645/2020-84343(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15548/2020

Дело № А41-41539/19

02 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ Транс  Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по  делу № А41-41539/19  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ Транс логистик»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «СВ Транс Логистик» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 ,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 заявление  ООО «МОБИЛКРАН» о признании ООО «СВ Транс логистик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ Транс логистик»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «СВ Транс логистик» поддержал  апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  требования ООО «МОБИЛКРАН» в размере 752 000 руб. 00 коп.- основной долг, в  829 964 руб. 00 коп. - неустойка и 28 820 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине основаны  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от  14.12.2018 по делу № А41-76500/18.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 179, статьей 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе  вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 об  исправлении опечатки в определении от 20.05.2019 оставлено без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019.  

Суды признали, что в обжалуемом определении об исправлении опечаток  арбитражный суд первой инстанции фактически привел определение суда от 20.05.2019  в соответствие с обстоятельствами дела, поскольку как следует из материалов дела,  ООО «МОБИЛКРАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВ Транс логистик».  

Допущенная судом техническая опечатка не означает, что изначально им было  принято к рассмотрению и рассмотрено иное требование. Указанный довод заявителя  апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №  

А41-41539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи 

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин