43/2021-44374(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13141/2020  20 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  по делу № А28-13141/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компа- 

ния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее –  Общество, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от  23.09.2020 № 043/04/19.8-816/2020 о привлечении к административной ответственности на  основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявленное требование удовлетво- рено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением апелляционного суда 27.05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По его мнению, в рассматриваемом случае допущено нарушение антимонопольного законодательства, поэтому срок привлечения  к административной ответственности составляет один год, а не два месяца, в связи с чем  суды ошибочно посчитали, что данный срок истек. Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в целях исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 № 1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу  состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» Управление направило  Обществу запрос от 02.07.2020 № 3681/02, в котором просило представить следующую  информацию: в срок до 10.07.2020 копии договоров субподряда (с приложениями), заклю- ченных в рамках договора № 79/18 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, лот № 3  «Юго-Запад»; копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках до- говора от 23.11.2018 № 106/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами лот «Юго- Восток»; в срок до 17.07.2020 фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договорам № 79/18 и № 106/18;  сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в  пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 3 и 4 и на 2020 год по лотам № 3 и 4, с при- ложением подтверждающих документов.  

ООО «ВЭК» направило Управлению письмо от 09.07.2020 № 520-вэк. Однако, как  указывает Управление, копии договоров субподряда представлены заявителем не были.  

Антимонопольный орган направил Обществу письмо от 13.07.2020 № 3916/02, в ко- тором просил повторно в срок до 15.07.2020 представить копии названных договоров, ко- торый получен Обществом 13.07.2020.  

ООО «ВЭК» не представило в установленный срок договоры субподряда по запросу  от 13.07.2020 № 3916/02, документы и информацию по запросу от 02.07.2020 № 3681/02.  

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, не  смотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и предупреждения о возмож- ной ответственности за непредставление или несвоевременное их представление, Общество не выполнило возложенную на него обязанность по представлению названных документов и информации в установленный срок.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, долж- ностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 № 043/04/19.8-816/2020.  

По итогам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление от  23.09.2020 № 043/04/19.8-816/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  

150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019  

 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019  № 823-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 4.5 

КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении истек, и удовлетворил заявлен- ное требование.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспече- ния производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях  и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию  указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей  статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев,  предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на долж- ностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пя- тидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного дан- ной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть со- вершение правонарушения, направленного против порядка управления.  

В части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность юридических лиц  представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированно- му требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соот- ветственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую ком- мерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры,  справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме  цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Следовательно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него  полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и  информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведе- ния в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений  определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных  обстоятельств.  

Суды установили, что Общество не представило по требованию антимонопольного  органа в Управление в установленный срок документы и информацию.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со  дня совершения административного правонарушения.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение кон- ституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует,  что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных  правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного  порядка управления.  

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяю- щую административные правонарушения против порядка управления.  

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывает на время совер- шения административного правонарушения: 13.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020 (даты, к ко- торым ООО «ВЭК» необходимо было предоставить информацию и документы, 10.07.2020,  15.07.2020, 17.07.2020).  

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности – 23.09.2020, срок давности привлечения к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом непредставления последним в антимонопольный орган документов и информации в установленные сроки (согласно поста- новлению – 10.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020) два месяца, был пропущен.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление  антимонопольного органа незаконным.  

Довод Управления о необходимости применения в данном случае годичного срока  привлечения к административной ответственности отклоняется судом округа, так как он  основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой по- зиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2019 № 823-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020   № 309-ЭС20-3177.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А28-13141/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева