АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-36/2020

29 октября 2020 года

город Симферополь

  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛД» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «СЕРЧАН» с требованиями о расторжении договоров № 4М-17 от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г. и взыскании задолженности в размере 1 283 421.66 руб., неустойки в размере 75 018.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000.00 руб..

Определением АС РК от 16.06.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «САЛД» об уточнении исковых требований б/н от 04.06.2020г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 176 496.66 руб., остальные требования, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований просил оставить без изменения.

Определением АС РК от 20.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «САЛД» об уточнении исковых требований б/н от 24.06.2020г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 176 496.66 руб., пеню в размере 152 733.00 руб..

В судебное заседание 22.10.2020г. истец и ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «САЛД» и ООО «СЕРЧАН» были заключены следующие договора подряда № 4М-17 от 16.06. 2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., №25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., №4-П(С)-18 от 27.04.2018г. по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Фуршет», по адресу: 

<

...> в согласованные сроки и сдать их по акту приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Данные обязательства со стороны подрядчика ООО «САЛД» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункта 4.1.2. договора №4-П(С)-18 от 27.04.2018г., а также пунктов 6.1. договоров, заказчик обязуется в согласованные сроки принять и оплатить выполненные работы по договору. Однако на сегодняшний день обязательства по оплате выполненных работ со стороны ООО «СЕРЧАН» не были выполнены в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял письма-претензии ответчику с требованиями о погашении задолженности с последующим расторжением договоров и урегулировании спора во внесудебном порядке.

20.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 431/1 с требованиями о погашении задолженности и расторжении договоров. 

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 55 от 28.08.2019г., о том, что основная задолженность по договорам в размере 1 303 420.16 руб. будет погашена путем перечисления по 100 000.00 руб. ежемесячно до полного закрытия образовавшейся задолженности.

Однако, свои обязательства ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, в том числе подписанными сторонами по договорам и скрепленными печатями передаточными документами – Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2017г.к договору № 4М-17 от 16.06.2017г., Актом № 106 от 25.04.2018г., Актом № 106 от 25.04.2018г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018г. к договору № 24М-18 от 27.04.2017г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2017г.к договору № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2018г.к договору № 26М-18 от 27.04.2017г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2018г., к договору № 25М-18 от 27.04.2017г..

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось.

Также, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличия у ответчика неоплаченной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по договорам и скрепленным печатями.

Более того, письмом № 55 от 28.08.2019г. ответчик признал факт наличия долга. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам в общем размере 1 176 496.66 руб..

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно условий аналогичных договоров № 4М-17 от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., а именно – пунктов 9.2: за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 дней.

Также, учитывая условия договора № 4П(С)-18 от 27.04.2018г., а именно – пункт 6.2, согласно которому в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически и методологически верным. Возражений по расчету ответчиком предоставлено не было. 

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 152 733.00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров № 4М-17от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г., заключенные между ОООО «САЛД» и ООО «СЕРЧАН».

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017г. N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К прекращению обязательства приводит его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако срок исполнения обязательств по договору не тождественен сроку действия договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что, как правило, предшествует началу исполнения обязательств. А в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «САЛД» о расторжении договоров № 4М-17от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договора № 4М-17от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «САЛД» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 1 176 496.66 руб., пеню в размере 152 733.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 292.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская