ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20010/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-20010/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 808 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства. Также ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документам, спорные дома находятся в управлении ответчика с 01.08.2020, а приборы учета установлены 28.12.2018. Кроме того,  заявитель жалобы ставит  под  сомнение   факт  установки  (замены) приборов учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно – копии актов                         ПАО «Красноярскэнергосбыт», копии актов АО «Оборонэнерго», копия Приказа от 06.07.2020 № 681-ДЛ, копии актов списания материальных запасов, копии актов о приемке выполненных работ, копия акта от 28.12.2020 б/н, отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен  о начавшемся  процессе (л.д. 3), представил отзыв на исковое заявление (л.д.10), при этом ходатайство о приобщении указанных документов не заявил.

Кроме того, некоторые документы были представлены истцом с исковым заявлением. Ряд документов  изготовлен   после   принятия  обжалуемого  судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного копии указанных документов не приобщаются к материалам дела  не рассматриваются судом апелляционной инстанции (за исключением документов, представленных истцом с исковым заявлением и информационного письма Службы строительного надзора, представленного ответчиком с отзыв на исковое заявление), подлежат возврату ответчику,  поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они фактически не будут возвращены.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией осуществляющей передачу электрической энергией, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, то есть организацией обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Жилые дома № 4 и № 12, расположенные по адресу Красноярский край, г. Енисейск-4, военный городок № 1 технологически присоединены к сетям истца, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.01.2016 № 24/410/Б, № 24/418/Б.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии (далее - ОДПУ) и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов ОДПУ, в связи с этим данная обязанность перешла к сетевой организации (истцу).

Ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществила их установку в указанных домах и ввела их в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 28.12.2018.

Согласно расчетам стоимости затрат на производство работ по установке приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов общая стоимость выполненных работ и материалов составила 12 808 рублей 38 копеек, в том числе по жилой дом № 12 - 4117 рублей 04 копейки, жилой дом № 4 – 8691 рубль 34 копейки.

Необходимость установки ОДПУ в МКД в связи с их отсутствием подтверждается дефектными ведомостями, составленными комиссией РЭС «Красноярский» - подразделение филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго».

Факт установки приборов учета подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ.

Согласно выписке из реестра лицензий, предоставленной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.05.2021 № 100-6688/14, управляющей компанией вышеперечисленных домов является ответчик.

Истцом с целью возмещения расходов ответчику направлена претензия об оплате стоимости установки приборов учета электроэнергии от 08.06.2021 № ЗБК/050/2558 с документами, подтверждающими расходы в сумме 12 808 рублей 38 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена 29.06.2001.

В ответе на претензию управляющая компания сообщила, что на период установки приборов учета жилые дома в управлении ответчика не находились.

Расходы не оплачены ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу расходы по установке приборов учета, является ответчик и, как следствие, удовлетворил исковые требования истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в размере 12 808 рублей 38 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает. В том, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для мирного урегулирования спора в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного спора и до настоящего времени.

Довод о том, что согласно представленным в материалы дела документам, спорные дома находятся в управлении ответчика с 01.08.2020, а приборы учета установлены 28.12.2018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, что соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела. Именно ему законом предоставлена возможность по выставлению собственникам находящихся в указанных многоквартирных домах помещений счетов на оплату установки приборов учета.

Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в период управления другой компанией не снимает с ответчика обязанностей как компании, призванной опосредовать отношения между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   сомнения  ответчика  относительно    факта  установки  (замены) приборов учета  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции   как   не   подтвержденные  документально и  противоречащие  материалам  дела.  При   этом суд апелляционной  инстанции принимает  во внимание, что  в  суде первой  инстанции  данный  довод   ответчик  не   заявлял и  доказательств  в  обоснование   не   представлял,  представленные   истцом   доказательства  не  опровергал.   Сомнения  ответчика  являются  его  субъективными,  документально   не   подтвержденными,  предположениями    и  не  могут  являться  основаниями  для  отмены судебного   акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу              № А33-20010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева