АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20893/2023 05 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного 

учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск федерального дорожного агентства»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 

по делу № А82-20893/2023 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о прекращении права собственности, хозяйственного ведения и демонтаже сооружения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – Управление автомобильной магистрали, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП, Предприятие):  

– о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества – стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, назначение – нежилое, инвентарный номер 4487, общей площадью 20,9 квадратного метра, год завершения строительства – 1990, местоположение – Ярославская область, Ярославский район, 252-й км автодороги «Холмогоры» (М-8) (далее – спорный объект, стационарный пост ДПС, спорное имущество),  

– об обязании Росимущества в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ликвидации (сносу) объекта недвижимого имущества Стационарный пост ДПС общей площадью 20,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:010101:16914, местоположение – Ярославская область. Ярославский район, 252 километр автодороги «Холмогоры» (М-8), расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 252+612 (справа) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование) и придорожной полосы федеральной автодороги;  

– о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с Росимущества судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения;  

– о предоставлении Учреждению в случае неисполнения Росимуществом добровольно судебного акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, права самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по ликвидации (сносу) объекта недвижимого имущества – Стационарного поста ДПС общей площадью 20,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:010101:16914, местоположение – Ярославская область, Ярославский район, 252 километр автодороги «Холмогоры» (М-8), расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 252+612 (справа) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование) и придорожной полосы федеральной автодороги, с последующим отнесением расходов на счет Росимущества.  

Иск предъявлен на основании статей 8.1, 12, 130, 131, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статей 1, 3, 7, 8, 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), приказа Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и мотивирован законодательным запретом размещения в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), Федеральное дорожное агентство.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2024 удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги недвижимого имущества, не относящегося к дорожным сооружениям, не являющегося технологической частью дороги и не связанного с осуществлением дорожной деятельности (стационарного поста ДПС), не соответствует требованиям и положениям действующего законодательства.  

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2024 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, кассатор указывает, что спорный объект размещен в границах полосы отвода участка федеральной автомобильной дороги и находится в полуразрушенном состоянии, препятствующем его использование по назначению; у собственника и у Предприятия отсутствует заинтересованность в осуществлении эксплуатации объекта. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект является технологической частью федеральной автомобильной дороги, считает ссылку на сведения, содержащиеся в ЕГРН несостоятельной. Сохранение стационарного поста ДПС, по мнению Учреждения, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Управление автомобильной магистрали настаивает на наличии доказательств того, что пост ДПС создает угрозу безопасности дорожного движения, препятствует использованию дороги по назначению. Нарушение прав истца, по его мнению, выразилось в отказе ответчиков снести спорный объект, а также в нарушении прав владельца земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.  

Кассатор настаивает, что документально подтверждено отсутствие у Росимущества и Предприятия правового интереса в обладании спорным зданием поста ДПС,  

фактическом его использовании и эксплуатации. Заявитель обращает внимание, что спорный объект выбыл из оперативного управления органов внутренних дел.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.  

Предприятие в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, заслушав представителя Учреждения, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение является владельцем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:11:010101:3291 – автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 113+800 – км 134+100, км 145+100 – км 256+300 (далее – участок федеральной автомобильной дороги), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 76-76/023-76/024/003/2015-144/1 от 09.02.2015) и находящегося в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 76-76-24/031/2012-028 от 28.12.2012).  

На км 252+612 (справа) федеральной автомобильной дороги в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование), формирующего полосу отвода федеральной автомобильной дороги, расположен объект недвижимого имущества нежилое здание – стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, назначение – нежилое, инвентарный номер 4487, общей площадью 20,9 квадратного метра, год завершения строительства 1990, местоположение – Ярославская область, Ярославский район, 252-й километр автодороги «Холмогоры» (М-8).  

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.  

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Компания «ЛЕОН» стационарный пост ДПС частично расположен в границах полосы отвода участка федеральной автомобильной дороги, а именно в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование).  

Учреждение настаивает, что в настоящее время спорный объект Предприятием, являющимся его владельцем, не используется, а также не используется и его собственником – Российской Федерацией, от имени которой функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника осуществляет Росимущество. Объект недвижимого имущества заброшен, находится в полуразрушенном состоянии (имеются разрушения крыши, облицовки и отдельных элементов объекта), имеет неприглядный вид, непригоден для использования по назначению, какие-либо действия по  

ремонту, надлежащему содержанию и обслуживанию объекта собственником и владельцем не предпринимаются, как пост ДПС объект органами внутренних дел не используется.  

По утверждению истца, стационарный пост ДПС не относится ни к конструктивным элементам участка федеральной автомобильной дороги, ни к дорожным сооружениям, ни к производственным объектам, ни к элементам обустройства автомобильных дорог, являющимся ее технологической частью. Нахождение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги нежилого здания является недопустимым и не соответствует нормам Закона № 257-ФЗ и приказа Минтранса № 313 от 18.08.2020.  

Истец обратился к ответчикам с предложением рассмотреть вопрос о демонтаже объекта.  

Предприятие письмом от 07.08.2023 отказало истцу в проведении работ по ликвидации стационарного поста ДПС, мотивировав свой отказ отсутствием оснований для принятия решения о списании объекта недвижимого имущества, а также наличием намерения вовлечь объект в хозяйственный оборот в соответствии с уставной деятельностью.  

Росимущество письмом от 08.11.2023 № 08/50580 отказало истцу в ликвидации (демонтаже) объекта недвижимого имуществ из полосы отвода федеральной автомобильной дороги, указав на отсутствие оснований для списания объекта недвижимого имущества, мотивировав свой отказ намерением Предприятия вовлечь объект недвижимого имущества в хозяйственный оборот с учетом запретов, установленных Законом № 257-ФЗ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ярославской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или  

уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к рассмотренному спору истцом такие случаи не обозначены. 

Апелляционный суд правомерно установил, что спорный объект не является самовольной постройкой, правовые основания для его сноса в принудительном порядке отсутствуют.  

Пост ДПС размещен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги до передачи земельного участка истцу, является федеральным имуществом, правом распоряжения которым Учреждение не наделено.  

Федеральный закон 257-ФЗ (статьи 3 и 25) и приказ Минтранса № 313 от 18.08.2020 (подпункт 2 пункта 9), устанавливающие прямой запрет на размещение в полосе отвода автомобильной дороги объектов, не относящихся к дорожным сооружениям, являющимся технологической частью дороги и не связанных с осуществлением дорожной деятельности, вступили в законную силу после возведения спорного объекта и не имеют обратной силы.  

Применение указанных нормативных актов в отношении объектов, возведенных на законных основаниях до вступления их в законную силу, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, не имеют юридического значения для избранного истцом способа защиты нарушенного права.  

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены обжалованных судебных актов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, стационарные посты ГИБДД и ДПС в полосе отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования (код 210.00.12.10.770 ОКОФ) входят в перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504).  

Неудовлетворительное состояние спорного объекта, возможное отсутствие правового интереса к имуществу у собственника и обладателя вещного права не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения спорных требований о прекращении права собственности и ликвидации объекта.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А82-20893/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

А.Н. Чих