﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36233/2017

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника − Чернобаева М.А. (ИНН 614106759380, СНИЛС 030-534-639-17) – Ефименко А.В. – Калиниченко А.С.  (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Созыкина М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А53-36233/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернобаева М.А. (далее − должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2015 № 61 АА4150173 (далее − договор купли-продажи), заключенного должником и Созыкиным М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Созыкина М.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 724 436 рублей. 

Определением суда от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Созыкина М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 724 436 рублей. 

В кассационной жалобе Созыкин М.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, на дату заключения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), установленным в статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Выводы судов о недоказанности факта передачи денежных средств по оспариваемому договору и недостаточности совокупного дохода ответчика для исполнения обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела. Отчет об оценке от 10.10.2018 № 19/10/18-1 не является допустимым доказательством. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В.

Должник (продавец) и Созыкин М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продал земельный участок (кадастровый номер 61:46:0012302:220, площадью 911 кв. м) и жилой дом (кадастровый номер 61:46:0012302:426, площадью 165,5 кв. м), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. К. Цеткин, 192 В, принадлежащие ему на праве собственности. Цена договора составила 1 млн рублей.

Финансовый управляющий установил, что по счетам должника перечислений в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 1 млн рублей в период с 01.12.2015 по настоящее время не осуществлялось. Кадастровая стоимость земельного участка на 09.12.2015 составляла 2 108 828 рублей, а жилого дома на 10.12.2015 − 5 056 716 рублей. Общая кадастровая стоимость объекта − 7 165 544 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что сделка совершена 17.12.2015, следовательно, она может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.12.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором − пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что согласно отчету оценщика от 19.10.2018 № 19/10/18-1 рыночная стоимость жилого дома, и земельного участка по состоянию на 13.12.2016 составляет 7 724 436 рублей. Данный отчет признан судами допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке и может быть использован в качестве доказательства для определения стоимости спорной недвижимости. Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости, в том числе спорного земельного участка путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную финансовым управляющим. Таким образом, при проведении оценки земельного участка оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Довод Созыкина М.А. о том, что рыночная стоимость недвижимости определена экспертом в отчете на 13.12.2016, в связи с чем отчет является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов, которые отклонили его ввиду следующего. В связи с возникшими у Созыкина М.А. замечаниями на выводы эксперта в отчете от 19.10.2018 № 19/10/18-1, а также в целях проверки обоснованности выводов, содержащихся в отчете, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Бахвалова Н.С. − эксперта, составивший отчет об оценке, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом получена подписка. По пояснениям Бахвалова Н.С. специалистом произведена оценка рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 13.12.2016, т.е. на дату, указанную в задании на оценку. Кроме того, в случае если бы стоимость объекта оценки нужно было определить на дату оценки 17.12.2015 она бы составляла (применяя тот же метод с калькулятором инфляции) 7 303 500 рублей. Из вышеизложенного следует, что интервал допустимой стоимости объектов оценки составляет 7 724 436 +/- 10% или 7 724 436 + 772 443 рубля 60 копеек или 7 724 436 – 772 443 рубля 60 копеек. Определенная стоимость по состоянию на 17.12.2015 в размере 7 303 505 рублей попадает в интервал 7 724 436 − 772 443 рубля 60 копеек, т.е. является рыночной стоимостью находящейся в границах интервала для стоимости 7 724 436 рублей, следовательно, рыночную стоимость объектов оценки, полученную в отчете, можно также использовать по состоянию на 17.12.2015. Кроме того, исходя из анализа рынка недвижимости (рынка аналогичных оцениваемым объектам − жилые дома), стоимость жилых домов по состоянию на конец 2015 года и конец 2016 года находилась примерно на одном уровне, который также не превышал интервал в 10%. Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неверном определении оценщиком стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд в судебном заседании также выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной недвижимости на дату совершения сделки (17.12.2015), однако Созыкин М.А., несмотря на несогласие с представленным финансовым управляющим отчетом, не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и не заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что по лицевым счетам должника перечислений в счет оплаты по договору в размере 1 млн рублей в период с 01.12.2015 по настоящее время не осуществлялось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем, спорная сделка совершена безвозмездно. 

При этом суды исследовали и отклонили довод Созыкина М.А. о том, что в договоре купли-продажи указано на произведение расчета сторонами полностью до подписания договора и удостоверение данного обстоятельства нотариусом. Суды, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, пришли к выводу о том, содержание пункта 2.3 договора купли-продажи, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что ответчик не представил суду доказательства снятия денежных средств со счета, фактической передачи денежных средств; надлежащим образом заверенная выписка банка, иные доказательства фактической передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлены, хотя согласно условиям оспариваемого договора денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания оспариваемого договора. Согласно сведениям о доходах Созыкина М.А. за 2014-2016 годы (справки по форме 2-НДФЛ, предоставленным уполномоченным органом) доход Созыкина М.А. за 2014 год составил 334 604 рублей 59 копеек, 2015 год − 215 632 рублей 08 копеек, 2016 год − 0 рублей. Следовательно, совокупный размер дохода Созыкина М.А. не позволял ему выполнить обязательства по оспариваемой сделке; кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о несении Созыкиным М.А. расходов на приобретении в спорный период транспортного средства. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что Созыкин М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником. Кроме того, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия фиксирует лишь те действия и обстоятельства, которые совершены в его присутствии, либо удостоверяет подписи лиц заявивших о тех или иных событиях.

Рассматривая вопрос о наличии у должника по состоянию на дату заключения спорной сделки неисполненных денежных обязательств, суды установили, что должник на данный период имел непогашенные обязательства перед уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк России», АО «РайффайзенБанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Центр-инвест». Кроме того, должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Квадрострой» (в котором являлся учредителем) по кредитным договорам. Таким образом, является верным вывод судов о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр. Следовательно, в результате совершения сделки уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества. Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы Созыкина М.А. об отсутствии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что в результате оспариваемой сделки должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался добросовестными интересами по получению действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Созыкин М.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по заниженной цене. В указанной ситуации покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исходя из этого, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Созыкина М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 724 436 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А53-36233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова