ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32822/2021

Дело № А40-9514/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-9514/21 (92-67)

по заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО3

третье лицо: ООО «СК «Согласие»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2020 в рамках исполнительного производства № 127281/20/77054-ИП.

Решением суда от 08.04.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 в отношении ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №2 по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №127281/20/77054-ИП. 

02.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО №2 по г. Москве ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

24.11.2020 ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении взыскании исполнительного сбора в связи с обжалованием постановления.

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО №2 по г. Москве ФИО3 вынесла обжалуемое постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, которое было получено банком 12.01.2021. 

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО №2 по г. Москве ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника от 03.12.2020 при том, что сбор не мог быть взыскан, так как обжаловалось постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках дела А40-217580/2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Катерпиллар Файнэншл» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Катерпиллар Файнэншл» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве находится исполнительное производство №127281/20/77054-ИП от 28.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС036415054 выданного Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения: Обязать передать по акту годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522 В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными материалами дела (ШПИ14576751234573). 

Постановление получено должником 15.09.2020 и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, который истек 23.09.2020. 

02.10.2020 в связи с отсутствием информации об исполнении решения суда в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также получено должником. 

Тем самым в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнено вышеуказанное решение. 

Вместе с тем, ходатайств о приостановлении исполнения в соответствии со ст.40 РФ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Центральному АО №2 не поступало. 

В связи с отсутствием уведомления об оплате исполнительского сбора, 03.12.2020 в рамках исполнительного производства №127281/20/77054-ИП вынесено и направленно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в счет погашении задолженности. 

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем указано на тот факт, что в момент списания денежных средств заявителем оспаривалось постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках дела А40- 217580/2020. 

Вопреки доводам заявителя данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-217580/2020-122-1411 в удовлетворении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 22.10.2020 о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №127281/20/77054-ИП отказано.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-9514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                               Ж.В.Поташова

 

ФИО1