АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43385/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" с требованием о неустойки за период с 09.10.2015 по 25.12.2015  в размере 9311,29 руб., судебных расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 700 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца в арбитражный 10.08.2018 поступил уточненный расчет, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 25.12.2015  в размере 9311 руб. 29 коп., судебных расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 940 руб. 64 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 07.09.2018 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определением суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03 декабря 2018.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на  основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 года  в г. Екатеринбурге на ул. Родонитова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, принадлежавшего ФИО3, «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, принадлежавшего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

06.07.215 ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания признала страховой случай страховым и произвел выплату  страхового возмещения в размере 23 430 руб. 21 коп.

ФИО5 обратился в суд  с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-8726/2015(11) от 08.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме11 937 руб. 55 коп., штраф в сумме 5 698 руб. 77 коп., неустойка в сумме 8 833 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 9 800 руб. 00 коп.,  судебные издержки в сумме 10 415 руб. 40 коп. Указанные суммы взысканы с АО «АльфаСтрахование» 25.12.2015 по исполнительному листу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №2-8726/2015(11) судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.10.2015 г. по 25.12.2015 г. в сумме 9 311 руб. 29 коп.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2018 г. между ФИО5 и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права требования страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> а также законной неустойки, финансовой санкции и убытков (п. 1.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 27.06.2015 г. В адрес ответчика 06.07.2015  г. направлено заявление о получении страховой выплаты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-8726/2015(11) от 08.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме11 937 руб. 55 коп., штраф в сумме 5 698 руб. 77 коп., неустойка в сумме 8 833 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 9 800 руб. 00 коп.,  судебные издержки в сумме 10 415 руб. 40 коп. Исполнительный лист предъявлен потерпевшим к исполнению страховщику 25.12.2015г.

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между истцом и ФИО5 06.07.2018г. 

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-8726/2015(11)  решение в пользу потерпевшего принято 08.10.2015 г., исполнено 06.04.2016 г. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим 06.07.2018 г.

Таким образом, с момента исполнения решения страховщиком и до заключения договора цессии, то есть, в течение 2 лет, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа. 

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.  Также суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки уже рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которая взыскана в пользу цедента.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые и расходы по досудебному урегулированию спора) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.А. ФИО1