АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8336/2023

г.Чита

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 16892,28 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.03.2021

от ответчика: ФИО3 -  представителя по доверенности № НЮ-81Д от 11.07.2023

от третьего лица:  ФИО4- представителя по доверенности от 20.02.2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 16892,28 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ099602.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 20.11.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5), возражении на отзыв ответчика (л.д.41-44), пояснении от 17.11.2023, пояснении от 12.12.2023, указал на истечение срока доставки груза 03.08.2022 при уведомлении истца как грузополучателя о прибытии груза и фактическом получении истцом груза только 09.08.2022, в связи с чем, полагал, что груз доставлен с просрочкой в шесть суток и имеются основания для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза на шесть дней.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.18-22), указал на прибытие вагона на станцию назначения 07.08.2022, отсутствие возможности подачи вагона грузополучателю 07.08.2022 по причине занятости фронта выгрузки ПАО "ТрансКонтейнер", полагал необходимым рассматривать в качестве даты окончания перевозки 08.08.2022 (дата подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь). Также полагал иск необоснованным с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, исключающего начисление штрафных санкций. Поддержал заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, введением в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию его деятельности.

Представитель истца заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица пояснил, с учетом представленных в материалы дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 20.11.2023 и 13.12.2023, что доставку груза следует считать оконченной 08.08.2022 как дату, когда перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения, возражал относительно взыскания пени за 09.08.2022, при этом подтвердил, что доказательствами извещения истца о прибытии груза ранее 09.08.2023 не располагает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» подписан договор № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 18, дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 23), принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «ТрансКонтейнер» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» на принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «ТрансКонтейнер» обязуется при перевозках грузов в контейнерах осуществлять от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе следующие операции: прием заявок от грузоотправителей, оформление перевозочных документов, осмотр вагонов, уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования, выдачу груза, хранение груза, погрузочно-разгрузочные работы.

22.12.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции №772335, согласно которому ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось на возмездной основе оказать услуги по заказам клиента.

ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ099602.

Груженый контейнер SBTU2771830 отправлен со станции Ступино Московской ж.д. на ст. Чита-1 Забайкальской ж.д. по железнодорожной транспортной накладной №ЭХ099602 (л.д.12).

По указанию в накладной срок доставки истекает 03.08.2022.

Согласно сведениям в накладной контейнер прибыл на станцию назначения 07.08.2022.

Ответчиком в дело представлены неподписанные акты общей формы от 07.08.2022 № 1/7187 и от 08.08.2022 1/7190 о простое вагона с контейнером в период с 07.08.2022 по 08.08.2022 в ожидании подачи на путь общего пользования ПАО «ТрансКонтейнер» по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Из памятки приемосдатчика между ответчиком и третьим лицом следует, что 08.08.2022 вагон с контейнером был подан на путь общего пользования контейнерного терминала третьего лица в Чите.

Письмом, направленным ПАО «ТрансКонтейнер» истцу по электронной почте 09.08.2022 в 03 часа 23 минуты по Московскому времени (09 часов 23 минуты по Читинскому времени), истец был извещен третьим лицом о прибытии контейнера SBTU2771830. Транспортная железнодорожная накладная также имеет отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 09.08.2022, выдаче оригинала накладной грузополучателю 09.08.2022.

В этот же день, 09.08.2022 истцом оформлен заказ №30557016 на осуществление третьим лицом погрузочно-разгрузочных работ в отношении доставленного груженого контейнера.

09.08.2022 перевозчиком в лице третьего лица, действующего на основании доверенности, и истцом подписан приемо-сдаточный акт о выдаче перевозчиком истцу как грузополучателю контейнера.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой в 6 (шесть) дней (период с 04.08.2022 по 09.08.2022), рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной железнодорожной накладной.

В материалы дела представлена железнодорожная транспортная накладная, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭХ099602 с учетом даты принятия груза срок доставки истек 03.08.2022.

Расчет срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной определен, исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

Согласно приемо-сдаточному акту перевозчик передал контейнер истцу 09.08.2022, то есть с просрочкой в 6 суток.

Возражения ответчика и третьего лица о неправильном определении истцом периода просрочки доставки груза отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 Устава перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя лишь при доставке порожнего, а не груженого вагона или контейнера.

В силу абзаца 4 статьи 33 Устава и пункта 14 Правил №245 в отношении вагонов и контейнеров с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По спорной транспортной железнодорожной накладной доставлялся груз, то есть контейнер не был порожним.

Спорный контейнер по спорной отправке подавался ответчиком на пути общего пользования, так как в тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе «Станция назначения» под наименованием станции делается отметка «с подачей на подъездной путь» с указанием владельца этого пути. Графа «Станция назначения» спорной накладной не содержит отметку «с подачей на подъездной путь» с указанием владельца этого пути, что доказывает, что подача вагонов производилась на пути общего пользования, в связи с чем, в соответствии с п. 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателю.

Порядок оформления подачи вагонов для разгрузки грузополучателю или выдачи контейнеров грузополучателям установлен в приказе Министерства путей сообщения Российской Федерации №29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», пунктами которого предусмотрено, что дата и время подачи вагонов, контейнеров под выгрузку грузополучателю указывается в:

- в случае подачи вагонов - в памятках приемосдатчика, подписанных как представителем перевозчика, так и грузополучателя (п. 7.7 Правил №29);

- в случае выдачи контейнеров - в приемо-сдаточных актах (п. 7.8 Правил №29).

Таким образом, доказательствами даты подачи вагонов и выдачи контейнеров для исчисления периода просрочки доставки грузов являются:

- для вагонов - памятки приемосдатчика графа «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь»;

- для контейнеров - приемо-сдаточные акты.

В рассматриваемом случае представленная в дело памятка приемосдатчика от 08.08.2022 (люд.25) составлена между ответчиком и третьим лицом, создавая для указанных лиц соответствующие правовые последствия в рамках договорных правоотношений между ними и свидетельствует о внутренней технологической операции перевозчика без влияния на правовое положение истца, при этом уведомление истца и выдача ему груза как грузополучателю осуществлены только 09.08.2022, что следует из распечатки электронного письма, отметки в железнодорожной транспортной накладной и из приемо-сдаточного акта о выдаче груза истцу перевозчиком в лице действующего от него на основании доверенности третьего лица.

Представленные ответчиком акты общей формы без подписи, составленные без уведомления и без участия истца, указание на наличие которых отсутствует в железнодорожной транспортной накладной (п. 64 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 №256), на правовое положение истца не влияют

Документы о продлении срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик не представил, доказательства уклонения грузополучателя от приемки груза не представил, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 9 АПК РФ относятся процессуальные риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суд исходит из даты окончания перевозки и выдачи груза истцу 09.08.2022 при отсутствии доказательств просрочки выдачи груза по обстоятельствам, связанным с истцом.

Таким образом, просрочка  доставки груза составила 6 дней, возражения ответчика и третьего лица об обратном суд отклоняет за необоснованностью.

Учитывая изложенное, количество дней за просрочку доставки груза было рассчитано истцом верно с учетом фактического уведомления и выдачи груза истцу.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А78-10958/2020, от 22.11.2022 по делу №А78-2520/2022, от 05.10.2023 по делу №А78-3459/2023, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 №Ф03-3950/2020 по делу №А73-2176/2020 и от 25.09.2020 №Ф03-3444/2020 по делу №А73-25218/2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым п. 1 ст. 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам (обязательства, возникшие после введения моратория).

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу №А78-7670/2022.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Следовательно, неустойка за просрочку доставки груза с учетом ее характера и периода нарушения обязательства по перевозке груза заявлена истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом и является правильным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, введением в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика в прекращении перевозок и разрушении экономики Российской Федерации. Также указал, что в настоящее время пропускная способность железных дорог используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, нарушение срока доставки груза являлось кратковременным и незначительным, кроме того истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 №304 приостановлено действие постановления Правительства РФ от 25.11.2003 №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 27.12.2022 №102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза составляла незначительный период времени.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от признанной судом обоснованной суммы 16892,28 руб. на 25% - до суммы 12669,21 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом за необоснованностью.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Приводимая лицами, участвующими в деле, судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 12669,21 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины от всей суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 604 руб. 02 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 26 604 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров