ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-82/2025)

Дело № А65-22965/2019

г. Самара

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела № А65-22965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодор», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автодор" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу №65- 22965/2019 ликвидируемый должник, ООО «Автодор», признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

27.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий с отчетом конкурсного управляющего ООО «Автодор» и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (вх.66058). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 прекращено производство по заявлению АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий с отчетом конкурсного управляющего ООО «Автодор» и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (вх.66058).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу №65- 22965/2019 ликвидируемый должник, ООО «Автодор», признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Тимер Банк», мотивированное не согласием с размером вознаграждения конкурсного управляющего должника, указанного в отчете, в связи с чем просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование указанного заявления кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим на протяжении трех лет не проводились никакие мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в сентябре 2020 года залоговым кредитором АО «Тимер Банк» своевременно направлено конкурсному управляющему Положение о реализации заложенного в пользу Банка имущества.

Между тем сообщением ЕФРСБ №5489768 от 18.09.2020 конкурсным управляющим опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Сообщением ЕФРСБ №6688119 от 20.05.2021 опубликована информация о проведении первых торгов.

В соответствии с сообщением №6990176 от 14.07.2021 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, впоследствии торги по продаже имущества не проводились.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Автодор» размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 1 127 419,35 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 106 119,91 руб.

АО «Тимер Банк» полагал, что несмотря на отсутствие обращения арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с представленными конкурсным управляющим сведениями, возможным обратиться с заявлением о разрешении разногласий (снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Автодор» ФИО1, отнесении безрезультатно произведенных за три года процедуры конкурсного производства расходов в размере 106 119,91 руб. на конкурсного управляющего ООО «Автодор» ФИО1).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий с отчетом конкурсного управляющего ООО «Автодор» и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения, доказательств обоснованности расходов, в связи с чем рассмотрение заявления о снижении размера вознаграждения и расходов невозможно и подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» ссылается на то, что позиция ФИО1 об отсутствии разногласий с кредитором опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не исключает подачу арбитражным управляющим соответствующего заявления о взыскании с кредитора неправомерно указанных в отчете расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО «Тимер Банк», изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Автодор» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника денежных средств и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также поскольку имеющееся имущество в случае его реализации не позволит покрыть расходы конкурсного производства .

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель принял на себя обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вопрос о взыскании вознаграждения и расходов носит заявительный характер, то есть юридически значимое действие совершается по заявлению заинтересованного лица. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу не обращался, доказательства обоснованности расходов суду не представлял, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о снижении размера вознаграждения и расходов невозможно, производство по заявлению подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что требования заявителя АО «Тимер Банк» по обращению с настоящим заявлением преждевременны, права и интересы АО «Тимер Банк» не нарушены, а в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу, АО «Тимер Банк» не лишен права заявить возражения по заявлению, которые будут рассмотрены при наличии заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по делу № А65-22965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова