Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-933/2018

30 октября 2018 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364022, ЧР, 

<

...>,

о взыскании договорной неустойки (пеня),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,  

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений ЧР обратилось в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства им. Э.Э. Исмаилова» с требованием о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.04.2014 № 671 в размере 501 438 руб. 56 коп. за период с 15.07.2014 по 17.10.2018, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.04.2014 № 671 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности и о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении требований заявленных после расторжении договора 10.07.2017.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений ЧР (далее - Арендодатель, Истец) и государственным унитарным предприятием " Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства им. Э.Э. Исмаилова " (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды №671 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 30 500 кв. м, по адресу: ЧР, г.Грозный, Ленинский район, ул.Молдавская,13, предоставляемый в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет.

Передача земельного участка по настоящему Договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

Согласно п. 3.2. Договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в размере 118 419 руб., не позднее 15 числа следующего месяца за кварталом. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.1. Договора размер ежегодной арендной платы составляет 473 677 руб.

В нарушение условий Договора, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 15.07.2014 по 17.10.2018 в размере 501 438 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.01.2018 N 408/21 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о надлежащем и своевременном исполнении обязательств.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.07.2014 по 17.10.2018 составил 501 438 руб. 56 коп. Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление требований в части взыскания неустойки (пени) до 2 кв. 2015.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 15.07.2014 по 03.07.2015 (дата поступления заявления о взыскании неустойки в Арбитражный суд ЧР) включительно. Кроме этого заявителем начислена пеня на ответчика и после 10.07.2017 без учета соглашения о растяжении договора аренды от 09.04.2014.

С учетом применения срока исковой давности, расторжении договора 10.07.2017,  требования Истца о взыскании неустойки (пени) составляет 473 406 руб. 92 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 236 703 руб. 46 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%, которую суд считает разумной).

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 03.07.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 236 703 руб. 46 коп. с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Чеченской Республики неустойку (пеня) по договору аренды № 671 от 09.04.2014 в сумме 236 703,46 руб. 

Реквизиты для уплаты:

Аренда земли БИК 049690001 по коду КБК 11711105022020000120, 

р/сч. 

<

***> Чеченской Республики Банка России, г. Грозный,

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 201601001, ОКТМО 96701000. 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 734 руб. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                               Межидов Л.С.