АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-9944/2020                              23.10.2020 г.

Резолютивная часть  объявлена     22 октября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АС-АГРО» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Павловск Павловского района Алтайского края,                             ОГРНИП 307226116500022)

о взыскании 825 640 руб. 80 коп. в возмещение убытков и возмещении судебных расходов,

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Павловского района Алтайского края),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2019г., диплом ВСГ 5352508 от 28.06.2010г., 

от ответчика посредством онлайн-заседания– ФИО4 по доверенности  от 10.09.2020

от 3 лица– ФИО5, по доверенности от 30.07.2020г., диплом № 25 от 23.11.2004г.    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АС-АГРО» (далее – истец, ООО «АС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- ответчик)  о взыскании 825 640 руб. 80 коп. в возмещение убытков и возмещении судебных расходов.

       Требования мотивированы причинением истцу убытков вследствие принятия   обеспечительных мер по заявлению ответчика.

   Ответчик требования не признал,  указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – третье лицо, ЗАО «Павловская птицефабрика»).

    Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению.

         В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  22.10.2020.

         После перерыва истец уменьшил размер исковых требований до  818 854 руб. 21 коп., в обоснование требований сослался на справку АО «Форбанк» от 16.07.2020. Истец также уточнил сумму заявленных расходов на представителя, просил взыскать их в сумме  35 000 руб.

         Уменьшение требований и уточнение суммы расходов на представителя судом были приняты.

                Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.07.2015 по делу А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом.

ООО «АС-АГРО» и ЗАО «Павловская птицефабрика» заключили 08.11.2019 договор купли-продажи имущества должника (далее – договор от 08.11.2019).

Платежным поручением  №3758  от 16.10.2019  истец перечислил третьему лицу   для участия в торгах в качестве задатка  28 484 767 руб. 62 коп.

Ответчик обжаловал в Арбитражном суде Алтайского края в обособленном споре в деле А03-4848/2014 договор от 08.11.2019.

Определением  суда от 18.11.2019 по указанному делу по заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрета  исполняющему обязанности конкурсного управляющего исполнять  обязательства по передаче  имущества по названному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.02.2020 (в полном объеме изготовлено 28.02.2020) в заявленных требованиях отказано в полном объеме. 

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку в период с 18.11.2019 по 28.02.2020 действовали обеспечительные меры, принятые  судом по заявлению ответчика, ООО «АС-Агро» не имело возможности использовать в хозяйственной деятельности  денежные средства в сумме 28 484 767 руб. 62 коп., последнее направило ответчику претензию о возмещении убытков.

          В связи неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

  В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьей 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

   В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. 

   В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона. 

  При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

  Так, в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 28 484 767 руб. 62 коп.

  Единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер.

 Размер убытков определен истцом на основании справки АО «Форбанк» от 16.07.2020 (л.д.20), в соответствии с которой  истцу открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности  50 000 000 руб. согласно договору  №0111902 от 05.11.2019. Сумма оплаченных процентов по кредитной линии за период с  18.11.2019  по 28.02.2020 составила  818 854 руб. 21 коп.

Между тем, задаток в сумме 28 484 767 руб. 62 коп. истец  перечислил  третьему лицу 16.10.2019, то есть до заключения  указанного в справке АО «Форбанк» договора №0111902 от 05.11.2019.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определить размер убытков с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета:

 28 484 767,62:365х6,5%х (18.11.2019 по 15.12.2019),

 28 484 767,62:365х6,25%х (15.12.2019 по 09.02.2020),

 28 484 767,62:365х6%х (09.02.2020 по 28.02.2020).

Следуя данному расчету, убытки составят  466 497 руб. 44 коп.

Уменьшая сумму предъявленных убытков, суд также учитывает доводы ответчика о том, что истец на обжаловал принятое судом определение об обеспечении иска и не обращался в суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Остальные  возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

         Ссылка ответчика на судебную практику не  принимается судом во внимание с учетом того, что обстоятельства данных дел не являются аналогичными настоящему делу. Тогда как по делам со схожими обстоятельствами  имеется сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 304-ЭС20-10816 по делу N А45-30846/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу N А45-38783/2019).

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права,  суд приходит к выводу о том, что  истец в полном объеме не доказал  заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.  

         При таких обстоятельствах иск  подлежит  частичному удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 23.10.2019, счета №910 от 07.10.2020, №899 от 04.08.2020, №905 от 31.08.2020, платежные поручения №4024 от 07.08.2020, №4572 от 01.09.2020, №5450 от 08.10.2020.

Названными документами подтверждается факт несения расходов на представителя в сумме  35 000 руб. Данные расходы суд находит разумными. Однако с учетом частичного удовлетворения иска они подлежат возмещению в размере 19 939 руб. 50 коп.   

    На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  государственную пошлину суд относит на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:       

 

          взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Павловск Павловского района Алтайского края,   ОГРНИП 307226116500022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-АГРО» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  466 497 руб. 44 коп. в возмещение убытков, а также  11 039 руб. расходов по оплате  государственной пошлины  и  19 939 руб. 50 коп. – по оплате услуг представителя.  

         В остальной части требований  истцу отказать.       

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-АГРО» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  136 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

          Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина