195/2023-19560(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20728/2022  

15 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), ФИО3.(доверенность  от 15.08.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИНДА» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  

по делу № А43-20728/2022 

по иску акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «ЛИНДА»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 2 811 617 рублей 66 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление федеральной службы по Финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА» (далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому  

акционерному обществу «ЛИНДА» (далее – Общество) о взыскании 2 811 617 рублей 66  копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению,  договор займа является притворным, Завод и Общество являются аффилированными  лицами. Также заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

 Завод в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно  доводов Общества, сославшись на законность обжалуемого решения и постановления.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод и Общество (заемщик)  заключили договор займа от 09.01.2019, согласно которому заимодавец обязался  предоставить заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 2 года под 1 процент  годовых, с условием возврата всей суммы займа и начисленных процентов единовременно  или по частям не позднее последнего дня срока займа (10.01.2021).  

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 Завод перечислил ответчику  денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 09.01.2019 № 4, от 14.01.2019 № 22 с назначением платежа  «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 09.01.2019».  

В установленный договором срок ответчиком обязательство по возврату истцу  суммы займа не исполнено.  

Завод направил Обществу претензию от 10.06.2022 исх № 42 с требованием вернуть  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.  

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 807, 809, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в  полном объеме, взыскал с Общества в пользу Завода 2 811 167 рублей 66 копеек, в том  числе 2 500 000 рублей долга, 92 671 рубль 23 копейки процентов за пользование займом,  37 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебная корреспонденция была направлена Арбитражным судом Нижегородской  области Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (606472, Нижегородская область,  город Бор, д. Линдо-Усад (Кантауровский с/с).  

Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми  идентификаторами 60377573416760, 60377576326073 судебную корреспонденцию  акционерное общество «Почта России» отправило в почтовое отделение № 606471  (Нижегородская обл., Ситниковский с\с) и возвратило отправителю из-за истечения срока  хранения.  

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о начавшемся  судебном процессе, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отделение  почтовой службы 606471, на которое пришла корреспонденция, функционировало в  помещении отделения почтовой службы 606470.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что юридический адрес  заявителя относится к зоне обслуживания отделением почтовой связи 606742, куда суд  первой инстанции направил корреспонденцию.  

В нарушение положений действующего законодательства судом не дана правовая  оценка материалам, представленным акционерным обществом «Почта России» и доводам  о том, что Общество не располагало информацией о времени и месте судебного заседания,  не могло присутствовать в заседании суда, и было лишено возможности представить отзыв  и выступить в судебном заседании.  

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда.  

С учетом изложенного суд округа счел, что для принятия обоснованного и  законного решения требуются полное исследование и оценка представленных в материалы  дела доказательств, а также при необходимости иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.05.2023 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-20728/2022 следует  считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-20728/2022  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 о  приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева