ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к13

г. Красноярск

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024, паспорт;

от кредитора - ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2025, паспорт.

в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2024, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2024 года по делу № А33-30333/2018к13,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) банкротами признано обоснованным, требование банка в размере 200 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

1. существо спора.

От финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО4 (далее – ФИО4):

- от 04.03.2019 на сумму 1 200 000 рублей,

- от 13.06.2019 на сумму 17 000 000 рублей,

- от 17.09.2020 на сумму 10 000 000 рублей.

2. Признать недействительной сделку по передаче ФИО7 ФИО4 имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:484, площадью 12 325 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:484, площадью 12 325 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между ФИО4 и ООО «Управление ресурсами».

4. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- прекращения права собственности ООО «Управление ресурсами» на указанный земельный участок, возвратить земельный участок в собственность ФИО7

- взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 8 176 625,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО4 от 04.03.2019 года на сумму 1 200 000 руб., от 13.06.2019 на сумму 17 000 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 10 000 000 руб.

В порядке применения реституции с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО7 по делу А33-30333/2018 взыскано 8 176 625,47 руб.

В остальной части требования выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-30333-34/2018. Выделенное требование приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела А33-29505-30/2018.

С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

2. доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание наличие судебного акта о взыскании задолженности;

- суд уклонился от оценки доказательств и пояснений, представленных ответчиком относительно фактов того, что помимо безналичных денежных средств необходимо принимать во внимание наличную выручку от розничной торговли;

- доводы об отсутствии в декларациях ответчика по НДФЛ сумм доходов, позволяющих ему выдать займы по оспариваемым договорам, являются необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. значимые обстоятельства дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд приходит  выводу о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При обращении с заявлением финансовый управляющий указала на то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО7 были предоставлены договоры займа:

- от 04.03.2019, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок 4 месяца с даты получения денежных средств под 14% годовых;

- от 13.06.2019, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО7 денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на срок до 13.11.2020 под 12% годовых;

- от 17.09.2020, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 17.09.2021 с условием возврата частями согласно приложения № 1 к договору займа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано:

- по договору займа от 04.03.2019 – 1 311 647,28 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основной долг, 110 005,48 рублей проценты за период с 04.03.2019 по 31.08.2019, 1 641,80 рублей неустойка за период с 05.07.2019 по 31.08.2019;

- по договору займа от 13.06.2019 – 17 614 794,52 рублей, из которых 17 000 000 рублей основной долг, 614 794,52 рублей проценты за период с 13.06.2019 по 31.08.2019.

21.11.2019 Кировским районный судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, взысканной по указанному выше заочному решению, ФИО7 передал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:484, площадью 12 325кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом, задолженность по договору займа от 04.03.2019 погашается полностью, задолженность по договору от 13.06.2019 погашается частично на сумму 10 489 994,52 рублей, в том числе 9 875 200 рублей в счет оплаты основного долга, 614 794,52 рублей в счет оплаты процентов за период с 13.06.2019 по 31.08.2019. Оставшаяся задолженность погашается ФИО7 в срок не позднее 20 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу 13.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО7 на указанный выше земельный участок прекращено 14.01.2020.

4. оценка доводов финансового управляющего и представленных доказательств.

По мнению заявителя, указанные выше сделки в виде договоров займа от 04.03.2019, от 13.06.2019, от 17.09.2020 являются мнимыми, заключенными для создания видимости оснований для обращения в суд и последующей передаче земельного участка ФИО4

Финансовый управляющий полагает, что указанные выше сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В уточненном заявлении от 19.06.2024 финансовый управляющий указала на то, что в счет погашения задолженности по оспариваемым займам ФИО7 передал ФИО4 товар по универсальным передаточным документам с номерами 1,2,3,4 на сумму 5 139 416,20 рублей. Указанные УПД предоставлены ФИО4 в материалы дела 30.10.2022 вместе с расчетом остатка долга по оспариваемым договорам займа. Финансовым управляющим предоставлены в материалы дела платежные поручения на сумму 2 938 880,27 рублей, предоставленные АО «Тандер» о перечислении денежных средств ФИО4 за ФИО7 в счет погашения указанных договоров займа. Вместе с тем, согласно расчету ФИО4 и выписки по движению денежных средств в АО «Альфа-Банк» по счету ФИО4 40817810510000031006, от АО «Тандер» на счет ФИО4 в счет погашения займа было перечислено 15.11.2021 – 98 329 рублей. Платежное поручение на данную сумму АО «Тандер» финансовому управляющему не предоставило. Таким образом, в счет погашения займов ФИО7 передал ФИО4 земельный участок (по мировому соглашению), а также товар на сумму 5 139 416,20 рублей, перечислил денежные средства на общую сумму 3 037 209,27 рублей.

В судебном заседании 12.09.2022 нотариус ФИО10 суду пояснила, что по одному договору часть денежных средств была передана до подписания договора, часть передавалась в ее присутствии. По второму договору вся сумма займа передавалась в присутствии нотариуса. Передача денежных средств осуществлялась в кабинете нотариуса, купюры выкладывались, стороны договора осуществляли пересчет. Нотариус денежные средства не пересчитывала ввиду отсутствия для этого технических средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пояснения нотариуса суд первой инстанции не оценил применительно к иным доказательствам, посредством которых проверялась реальность выдачи займов.

Между тем для опровержения таких показаний нотариуса в материалы дела должны быть представлены более чем убедительные доказательства того, что денежные средства не передавались, а показания нотариуса о передачи сумм займа не могут служить достоверным доказательством.

Соответственно, суд первой инстанции, лишь констатировав наличие в деле показаний нотариуса, далее без их самостоятельной оценки перешел к анализу выписок по банковским счетам  ИП ФИО4 в  АО «Банк Акцепт» (стр. 6-33 определения) на предмет поступления и расходования денежных средств.

Также судом кратко (с. 33-34 определения) проанализированы книги покупок и продаж ИП ФИО4 на наличие контрагентов и расчетов с ними. Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии оборотов по книгам покупок и продаж оборотам по счетам, указано, что источника для выдачи займов у ответчика не было, а также анализом книги продаж и покупок, согласно которому покупка превышала продажу, что мнению кредитора подтверждает отсутствие источника дохода.

Также суд первой инстанции указал, что сотрудниками ИП ФИО4 являлись бывшие сотрудники  ООО Торговый дом «Горизонт» которым переводилась заработная плата (с. 36 определения).

Однако помимо констатации этого обстоятельства отдельная оценка судом первой инстанции ему не дана. Анализ того, каким образом данное обстоятельство влияет на вопрос действительности договоров займа, не приведен. По мнению суда апелляционной инстанции, если данное обстоятельство имело значение для оценки в совокупности действий сторон, характеризовало бы заемные отношения как притворные или мнимые, то это должно быть логически обосновано (приведены суждения относительно того, о чем говорит такой факт во взаимосвязи с иными).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных доказательств прямой взаимосвязи спорных договоров займа и факт выплаты заработной платы ИП ФИО4 бывшим сотрудникам ООО Торговый дом «Горизонт».

Это обстоятельство не свидетельствует прямо о невозможности выдачи сумм займа (в силу затрат на заработную плату) и не находится в прямой связи с выдачей займов как таковых.

Данный факт можно учитывать при оценке вопроса аффилированности сторон займа, однако сама по себе аффилированность не является тем юридическим пороком, который сам по себе способен привести к недействительности сделок аффилированных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление займов было не более чем искусственным документооборотом, а в структуру бизнеса ФИО7 был номинально введён ИП ФИО4 (с. 37 определения). Суд первой инстанции привел суждение о критической оценке доказательств платежеспособности ИП ФИО4, полагая доход последнего доходом самого ФИО7

Между тем такой вывод сделан судом с указанием на анализ выписок по расчетным счетам ответчика.

По мнению апелляционного суда в данной ситуации необходимо учитывать тот факт, что ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже хозяйственных товаров оптом и в розницу.

Реализация товаров оптом предусматривала применение общей системы налогообложения, в том числе исчисление и уплату НДС (ведение книг покупок и продаж), расчеты с оптовыми поставщиками и покупателями осуществлялись безналичными путем.

Реализация товаров в розницу до 31.12.2020 предусматривала применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (рассчитываемого от площади торгового зала), где в квартал уплачивалась фиксированная сумма налога без относительно привязки к размеру фактически полученного дохода. Расчеты с физическими лицами осуществлялись наличными денежными средствами, либо оплата осуществлялась через банковский терминал, при расчете с использованием электронной кассы пробивался чек. Реализация в розницу объектом налогообложения НДС не являлась, соответственно, в книгах продаж не отражалась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо безналичных движений денежных средств ответчик в прошлые периоды получал наличную выручку о розничной торговли, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми Z-отчетами за 2018, 2019, 2020 гг. (т. 2 л.д. 44).

Судом первой инстанции оценка данным Z-отчетам не дана.

Возражения кредиторов ООО «МФЦ Капитал», АО Банк «Акцепт» относительно незаверения таких отчетов, возможности внесения в них недостоверных сведений на момент формирования не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Сами по себе Z-отчеты опосредуют внесение в кассу наличные денежные средств и операции по платежным картам и оплату по QR-коду и отправляются оператором фискальных данных в налоговый орган или в банк (при расчета картой).

При этом аутентичность по времени формирования таких Z-отчетов никем не опровергнута. В стандартной ситуации Z-отчеты подтверждают операции на кассовом аппарате по приему наличности и безналичной оплате, следовательно, такие отчеты могут отражать реальный объем поступивших денежных средств.

Для того, чтобы усомнится в получении таких наличных средств, отраженных в Z-отчетах, требуется доказать, что сами по себе отчеты формировались неверно, то есть в кассовый аппарат вносились неверные сведения.

Между тем прямых доказательств ошибочного или целенаправленного внесения на протяжении нескольких лет в многочисленные Z-отчеты неверных сведений в материалы дела не представлены.

Для сомнений в достоверности Z-отчетов и их искусственном формировании необходимо предполагать какую-то цель, которую преследует индивидуальный предприниматель с учетом того, что такие отчёты регулярно поступают в налоговый орган.

По представленным Z-отчетам с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года ИП ФИО4 помимо средств на расчетных счетах получил свыше 90 млн руб.

Однако с учетом того, что суммы займов (1,2 млн руб., 17 млн руб., 10 млн руб.) значительно меньше данных средств (не считая средства на расчетных счетах) не видится никакой выгоды ответчика в том, чтобы в течение трех лет формировать неверные завышенные сведения о своих доходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что такие Z-отчеты отражают реальное получение ответчиком денежных средств соответствующие периоды, коррелирующие со временем выдачи займов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для выдачи наличных займов не соответствуют материалам дела.

По расчетам суда апелляционной инстанции на момент 04.03.2019 выдачи займа в сумме 1,2 млн руб. ответчик имел в распоряжении не менее 7,2 млн руб., на момент 13.06.2019 выдачи займа в сумме 17 млн руб. ответчик имел в распоряжении не менее 17,9 млн руб., на момент 17.09.2020 выдачи займа в сумме 10 млн руб. ответчик имел в распоряжении не менее 80 млн руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача денежных средств на суммы 17 млн руб. и 10 млн руб. производилась при нотариусе. Даже с учетом того, что нотариус не пересчитывала передаваемые денежные средства лично, предположение о том, что такая выдача займа не производилась, будет сомнительным.

Если недобросовестные стороны займа создают его лишь для вида и не собираются реально передавать денежные средства, то для этого достаточно составить договор в простой письменной форме, а обращение к нотариусу создает лишние для сторон риски и сложности.

Соответственно, доказательства передачи наличных денежных средств по двум займам в присутствии нотариуса не опровергнуты, а также не опровергнут факт того, что на момент выдачи каждого из трех займов ответчик обладал соответствующей финансовой возможностью.

В обжалуемом определении суда действительно не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об искусственном документообороте между сторонами займа, поэтому суд апелляционной инстанции проанализировав в рамках предмета доказывания доводы лиц участвующих в деле и представленные ими доказательства в совокупности не находит оснований полагать, что договоры займа были мнимыми или притворными сделками.

Для таких выводов следует установить обоюдно преследуемую сторонами противоправную цель и ретроспективно исследовать способ ее достижения.

Однако для потенциального вывода активов должника через мировое соглашение по договорам займа нужно прийти к предварительному выводу о том, что задолженность является всего лишь фикцией.

Между тем по делу масса доказательств свидетельствует о том, что займы выдавались, а доказательства того, что это лишь грамотно разыгранная нелегальная схема с противоправной целью, не представлены.

ФИО4 располагал свободными денежными средствами для выдачи займа, что подтверждается документами подтверждающими поступление выручки как от оптовой, так и от розничной деятельности, фактом нотариального свидетельствования договора и передачи денежных средств.

Доводы финансового управляющего и кредиторов построены лишь на интерпретации разрозненных фактов, которые не опровергают самостоятельность ведения коммерческой деятельности ИП ФИО4 и его способность выдавать займы.

Факт аффилированности сторон займа, как указано выше, сам по себе на оценку заключенных и исполненных сделок не влияет.

Прямых и полноценных достаточных косвенных доказательств того, что ИП ФИО4 является номинальным лицом в бизнесе должника не представлено.

Таким образом, факт наличия возможности выдать займы и факт их реальной выдачи ответчиком, подтвержден материалами дела, достоверность которых сторонами не оспорена, займы носили возмездный характер.

Сделанные судом первой инстанции вывод не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции составляет 18 000 рублей.

ФИО7 уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, следовательно, 6000 рублей подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу № А33-30333/2018к13 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина