АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7744/2024

г. ФИО2

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайбель А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1, по доверенности 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец, Общество, ООО «УК города Кирова») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 118 972 рублей 84  копеек, в том числе 63 599 рублей 14 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 1А общей площадью 52,1 кв.м за период с марта 2020 года по март 2024 года, 55 373 рублей 70 копеек пеней, начисленных за период с 25.04.2020 по 21.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.

Определением от 02.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 10.09.2024. Истец просит взыскать с ответчика 94 980 рублей 08 копеек, в том числе 65 821 рубль 08 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 1А общей площадью 52,1 кв.м за период с марта 2020 года по март 2024 года, 29 159 рублей пеней, начисленных по состоянию на 10.09.2024 (на задолженность по февраль 2024 года включительно), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает, что требования истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата предъявленных расходов не могла быть произведена. Администрация указала, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, договоры социального найма в отношении указанного помещения не заключались. Ответчик не оспаривает тарифы, применяемые в расчетах, также сообщает, что расчеты проверены, арифметических ошибок не выявлено. Иные доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований; технический паспорт для проверки расчетов истцом предоставлен. 

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            В муниципальной собственности муниципального образования «Город ФИО2» находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 1А общей площадью 52,1 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО2», ответчиком не оспаривается.

Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее также – МКД). 

В протоколе общего собрания собственников помещений от 27.01.2020 №01/2020 отражено, что в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК города Кирова (вопрос 4 повестки собрания), а также принято решение об утверждении тарифа на обслуживание в размере 19 рублей 59 копеек с 1 кв.м (вопрос 7 повестки собрания).

На основании принятого решения между Обществом и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 28.01.2020 №05/2020 (далее – договор управления).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7 договора управления).

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 65 821 рубль 08 копеек в заявленный истцом период с учетом уточнения исковых требований.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области. Общая площадь МКД подтверждена техническим паспортом МКД.

Относительно периода взыскания задолженности ответчик возражений не заявил, доказательства того, что в спорный период жилое помещение передано нанимателям, не представил, указал, что договоры социального найма в отношении спорного помещения не заключались.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга и неустойки в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, оплату задолженности за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества дома.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в порядке, предусмотренном статье 155 ЖК РФ.       Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, жилое помещение числится в муниципальной собственности муниципального образования «Город ФИО2».

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ответчик подтвердил суду математическую правильность расчетов истца. В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в рассматриваемом периоде.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику пени. Расчет истца ответчик проверил, не оспорил, в отзыве подтвердил его математическую правильность.  

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца с учетом их уточнения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 569 рублей по платежному поручению от 25.06.2024 № 968. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 3 799 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 770 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3 799 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 65 821 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 08 копеек долга, 29 159 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек пеней, всего 94 980 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, а также 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) из федерального бюджета 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 968. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова