АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12801/2021

15 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,        рассмотрев в судебном заседании дело

            по иску ФИО1 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к ФИО2

            о  взыскании морального вреда, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, обязании опубликовать опровержение,

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

            при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО Редакция семь на семь») ФИО3 на основании доверенности,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Глонасс-12» и ФИО1 (далее – ООО «Глонасс-12», ФИО1, истцы)  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция семь на семь» и к ФИО2 (далее – ООО Редакция семь на семь», ФИО2, ответчики) следующими требованиями: о признании сведения в отношении истца, ФИО1, руководителя ООО «Глонасс-12» о нарушении им обязательств оказания услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации, размещенны 16.12.2019 ответчиком, ФИО2, в интернет-журнале «7*7 - Горизонтальная Россия» под редакцией ООО «Редакция семь на семь» в статье под названием «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» не соответствующими действительности,   порочащими   честь   и   достоинство   истца,   ФИО1, порочащими деловую репутацию ООО «Глонасс-12»; о взыскании с ФИО2 и   ООО «Редакция семь на семь» солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; об обязании ФИО2 написать опровержение оспариваемой статьи; об обязании ООО «Редакция семь на семь», расположенного по адресу 

<

...>, разместить опровержение указанной статьи, опубликованной 16.12.2020 под названием «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» в интернет-журнале ««7*7 - Горизонтальная Россия» под редакцией ООО «Редакция семь на семь» втом же источнике, включая публикацию сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Заявлением истец от 25.11.2021 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит: признать сведения в отношении истца, ФИО1, руководителя ООО «Глонасс-12», о нарушении им обязательств оказания услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации, размещенные 16.12.2019 ответчиком, ФИО2, в интернет-журнале «7*7 - Горизонтальная Россия» под редакцией ООО «Редакция семь на семь» в статье под названием: «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» не соответствующими действительности,   порочащими   честь, достоинство  и деловую репутацию истца,   ФИО1; взыскать с ФИО2,                         ООО «Редакция семь на семь» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; обязать ФИО2 написать опровержение оспариваемой статьи; обязать                         ООО «Редакция семь на семь», расположенного по адресу 

<

...>, разместить опровержение указанной статьи, опубликованной 16.12.2020 под названием «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» в интернет-журнале «7*7 - Горизонтальная Россия» под редакцией                      ООО «Редакция семь на семь» в том же источнике, включая публикацию сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 25.11.2021 к рассмотрению.

Определением суда от 29.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».       

Ответчик (ООО «Редакция семь на семь») в отзыве от 11.01.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске.

Истец в возражениях на отзыв от 02.03.2022 считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Ответчик (ФИО2) и третье лицо отзывы на иск не представили.

Определением суда от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, истец и ответчик (ФИО2) явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика                      (ФИО2) в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 16 декабря 2019 года в интернет-журнале «7*7 - Горизонтальная Россия», ответчиком ФИО2 опубликована статья «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются», содержащая несоответствующую действительности информацию, порочащая честь, достоинство и умаляющая деловую репутацию ФИО1, являющегося руководителем ООО Компания «Глонасс-12», которая выражена в следующем.

            В решении  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020                            № А38-9225/2019 указано, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме между   ООО Компания «Глонасс-12» (исполнителем) и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком), заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № 234-пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

            Автор статьи, изложил в публикации своей статьи несуществующую ситуацию, согласно которой истец ФИО1 явился в администрацию города Йошкар-Ола к заместителю главы администрации города Йошкар-Ола, с предложением заключить контракт о возмездном оказании услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», с использованием автоматизированной информационной системы навигации.

            Согласно опровергаемой публикации ФИО1, навязывая главе  администрации города Йошкар-Ола» свои услуги, использовал выдуманные автором саркастические, с точки зрения литературной подачи, убеждения и обороты совершенно неделового лексикона, пороча деловую репутацию истца, а именно: «Я спасу Вас!», «Я принес вам избавление от всех ваших недугов!», «Меня зовут ФИО1! Я являюсь директором и основателем ООО Компания «Глонасс-12», которая вот уже 13 лет занимается тем, что избавляет руководителей вашего ранга от излишней головной боли, беря на себя осуществление диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта. Имею предложить Вам сотрудничество на взаимовыгодных условиях. Весьма и весьма взаимовыгодных!».

Как указывает истец подобных фраз никогда не произносил, в администрацию города «Йошкар-Ола» не являлся с целью навязывания каких-либо услуг, в частности с предложением заключить контракт о возмездном  оказании услуг по осуществлению диспетчерского контроля  за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

            Так же в рамках дела № А38-9225/2019 установлено, что обязательства истца по настройке автоматизированной информационной системы навигации и непосредственному началу осуществления диспетчерского контроля в части обеспечения бесперебойного отражения информации, предусмотренной техническим заданием, на 11 электронных информационных табло, установленных на остановках общественного транспорта не исполнены им по вине ответчика (администрации города Йошкар-Ола) в течение двух месяцев, с момента подписания контракта.

            По мнению истца, автор статьи, публикуя опровергаемую статью 16.12.2019 значительно исказил действительность, указав на то, что «корректной работы системы диспетчерского контроля за функционированием общественного транспорта несчастные жители г. Йошкар-Олы так н не дождались до сих пор, несмотря на уплаченные                             210 000 руб. из городской казны».

            Автор опровергаемой статьи называет в ней «господина ФИО1» «нерадивым бизнесменом», призывая наказать истца «за срыв и циничное нарушение контрактных обязательств».

            Как считает истец указанная информация в данной статье не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФИО1 

            Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частями 1, 7, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.             Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.             Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,

Из текса статьи «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» следует, что автор статьи (ФИО2) при написании контекста: «Я спасу Вас!», «Я принес вам избавление от всех ваших недугов!», «Меня зовут ФИО1!               Я являюсь директором и основателем ООО Компания «Глонасс-12», которая вот уже 13 лет занимается тем, что избавляет руководителей вашего ранга от излишней головной боли, беря на себя осуществление диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта. Имею предложить Вам сотрудничество на взаимовыгодных условиях. Весьма и весьма взаимовыгодных!», не использовал оскорбительных фраз, которые могли бы порочить деловую репутацию истца, в связи с чем указанная информация не свидетельствуют о порочности репутации  ФИО1

Формулировки, использованные в данной статье: «Корректной работы системы диспетчерского контроля за функционированием общественного транспорта несчетные жители Йошкар-Олы так и не дождались до сих пор, не смотря на уплаченные                        210 000 руб. из городской казны»,  «Нерадивого бизнесмена», использованы автором как субъективное мнение о системе диспетчерского контроля общественного транспорта города в целом и о человеке занимающегося бизнесом в сфере общественного транспорта, и не являются порочащими честь и достоинство истца.

Более того высказывание «За срыв и циничное нарушение контракта обязательств» основано (на момент написания (16.12.2019) у автора на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл от 24.10.2019 по делу № 012/06/99-606/2019 (данное решение отменено Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9649/2019).

Истец  в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком в опубликованной статье «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» искажены обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020                     № А38-9225/2019.

При этом истцом не учтено что вышеуказанная статья опубликована в интернет-журнале «7*7 - Горизонтальная Россия» 16 декабря 2019 года, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-9225/2019 вынесено 15 июля 2020 года, то есть позже написанной статьи.

Более того представитель ответчика (ООО «Редакция семь на семь») в судебном процессе (08.08.2022) отметил, что в настоящий момент статья «Игра в прятки, или Мечты не всегда сбываются» не находится в открытом доступе на территории Российской Федерации, интернет-журнал «7*7 - Горизонтальная Россия» прекратил свою детальность в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного следует, что изложенные в публикации сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестности ФИО1

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно, в удовлетворении которых следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 18.10.2021 в сумме                   300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина