АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1402/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А50П-509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича (далее – предприниматель Щербинин В.А.) на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50П-509/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Адилбаев Бекмухан Токенович (далее – предприниматель Адилбаев Б.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края  г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Иванчинского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 528 889 руб. 97 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2015.

В свою очередь, администрация обратилась с встречным исковым заявлением к предпринимателю Адилбаеву Б.Т. о взыскании 128 835 руб. 05 коп. штрафа и 95 000 руб. расходов на оплату строительных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 произведена замена истца – предпринимателя Адилбаева Б.Т. по требованию о взыскании 528 889 руб. 97 коп. на его процессуального правопреемника – предпринимателя Щербинина В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, с учетом исправленной арифметической ошибки, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 188 835 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с администрации в пользу предпринимателя Щербинина В.А. взыскано 340 054 руб. 

Предприниматель Щербинин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 123 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. по оплате услуг специалиста.

Определением суда от 08.10.2018 (судья Попова И.Д.) заявление предпринимателя Щербинина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Щербинина В.А. взыскано 95 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербинин В.А. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя Щербинина В.А. 70 000 руб. на оплату услуг представителя и направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют конкретные обстоятельства, а также соответствующие доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Предприниматель Щербинин В.А. отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что понесенные заказчиком на представителя по настоящему делу расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в то время как истцом в материалы дела в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены минимальные расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, которые по существу в целом совпадают с минимальными расценками по оплате юридических услуг представителя заявителя.  Заявитель утверждает, что понесенные истцом расходы исходя из значительной суммы заявленных истцом требований, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема проделанной представителем работы, а также факта отдаленности арбитражного суда первой инстанции от города Перми, являются разумными. Кроме того, предприниматель Щербинин В.А.  полагает, что судами не учтен факт того, что сам ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на сумму 98 000 руб., что является сопоставимым с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца. По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату ими услуг своих представителей суды не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов сторон настоящего спора, чем нарушили баланс интересов сторон.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем Адилбаевым Б.Т. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) 03.03.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 14/17, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление при необходимости запросов в различные органы и организации, составление и направление претензии, составление искового заявления со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему и предъявление иска в арбитражный суд Пермского края (г. Кудымкар) к администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Пермского края (г. Кудымкар)) в связи с подачей вышеуказанного искового заявления в суд, консультирование заказчика по данному делу, а также совершение исполнителем других формальных (юридических) и фактических действий, направленных на достижение вышеуказанного результата оказания услуг (пункт 1.2 договора № 14/17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 14/17 стоимость настоящего договора оплачивается заказчиком следующим образом: первую сумму (аванс) в размере 15 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а остальные денежные суммы оплачиваются заказчиком исполнителю из расчета 15 000 руб. за одно (каждое отдельное) судебное заседание по делу в арбитражном суде первой инстанции – в течение пяти дней после каждого фактического участия исполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, что подтверждено  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 № 38 на сумму 15 000 руб., от 14.09.2017 № 53 на сумму 5 000 руб.

Между Адилбаевым Б.Т. (первоначальный заказчик), предпринимателем Щербининым В.А. (последующий заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) 25.12.2017 заключено трехстороннее соглашение № 1 о замене стороны (заказчика) по договору оказания юридических услуги от 03.03.2017 № 14/17 в соответствии с которым первоначальный заказчик передает все свои права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 03.03.2017 № 14/17, а последующий заказчик, в свою очередь, принимает на себя все права и обязанности по данному договору и обязуется выполнять надлежащим образом все условия данного договора (в том числе исполнять обязанности по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 03.03.2017 № 14/17 и т.д.).

Стороны также договорились изложить пункт 4.2. договора оказания юридических услуг от 03.03.2017 № 14/17 в следующей редакции: «4.2. Стоимость настоящего договора оплачивается заказчиком следующим образом: первую сумму (аванс) в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) заказчик выплачивает исполнителю в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а остальные денежные суммы оплачиваются заказчиком исполнителю из расчета 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) за одно (каждое отдельное) судебное заседание по делу в суде первой инстанции - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А50П-509/2017».

В соответствии с пунктом 3 трехстороннего соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения все права и обязанности первоначального заказчика перед исполнителем по договору оказания юридических услуг от 03.03.2017 №14/17 прекращаются полностью. Также на момент заключения настоящего соглашения сторонами первоначальным заказчиком оплачены услуги исполнителя на общую сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей), право возмещения (требования) которой перешло к последующему заказчику с момента заключения настоящего соглашения сторонами.

Между предпринимателем Щербининым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» 27.02.2018 подписан акт выполненных работ и услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб.

Предприниматель Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 17.08.2018 № 71 на сумму 70 000 руб.

Между предпринимателем Щербининым В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) 27.02.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 22/18, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017, направление отзыва на данную апелляционную жалобу за свой счет в адрес лиц, участвующих в деле, составление других необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к отзыву на вышеуказанную апелляционную жалобу и направление их за свой счет в адрес лиц, участвующих в деле, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Ззаказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, далее - арбитражный суд) в связи с подачей ответчиком вышеуказанной апелляционной жалобы, консультирование заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 22/18 стоимость оказанных услуг по договору составляет 25 000 руб.

Между предпринимателем Щербининым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» 24.04.2018 подписан акт выполненных работ и услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб.

Предприниматель Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 21 на сумму 25 000 руб.

Между предпринимателем Щербининым В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) 20.08.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 58/18, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании с администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу № А50П-509/2017, составление других необходимых заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств по делу и направление их за свой счет по почте в адрес ответчика, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика по вышеуказанному вопросу в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражном суде Пермского края (г. Кудымкар), далее – арбитражный суд) в связи с подачей вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу заказчика, консультирование заказчика по данному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 58/18 стоимость услуг по данному договору составляет 8 000 руб.

Предприниматель Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 № 44 на сумму 8 000 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 19.07.2016 № 19-16ТО, заключенный между предпринимателем Адилбаевым Б.Т. (заказчик) и Сыченко Михаилом Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выезд из г. Пермь в п. Сергеевский Гайнского муниципального района Пермского края с целью осуществления визуального обследования муниципального жилого помещения (двухквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Сергеевский, ул. Северная, 4, в рамках муниципального контракта от 16.10.2015 № 01563000141150000010103655-02, заключенного между заказчиком и администрацией Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края, с составлением по результатам указанного визуального обследования актов технического обследования, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и другой необходимой документации.

Согласно пункту 1.3 договора № 19-16-ТО цель проведения работ - проверка соответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям муниципального контракта от 16.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02 и проектно-сметной документации к нему, а также составление акта технического обследования объекта по результатам проведенного визуального обследования объекта.

Стоимость работ составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора № 19-16-ТО).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 07.03.2017 № 19-16-ТО, в соответствии с которым работы и услуги выполнены исполнителем полностью и в сроки на сумму 25 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ и услуг по договору № 19-16-ТО в материалы дела представлена расписка от 08.08.2016, согласно которой Сыченко М.А. принял от предпринимателя Адилбаева Б.Т. 25 000 руб. в качестве оплаты по договору от 19.07.2016 № 16-16-ТО.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017, заключенным между Адилбаевым Б.Т., (цедент) и предпринимателем Щербининым В.А. (цессионарий), в связи с ранее понесенными Цедентом расходами на оплату услуг специалиста по строительству на основании договора от 19.07.2016 № 19-16-ТО на сумму 25 000 руб., стороны договорились, что право на возмещение данных расходов цедента также перешло к цессионарию с момента заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришли к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 95 000 руб., из которых 70 000 руб. – стоимость судебных издержек по оплате услуг представителя и 25 000 руб. – стоимость судебных издержек по оплате услуг специалиста).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с администрации, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50П-509/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

И.А. Татаринова