АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-447/23 

Екатеринбург 

20 декабря 2023 г. Дело № А47-9492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Укс-Инвест» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А47-9492/2021 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель конкурсного управляющего  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 24.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Укс-Инвест» (далее – общество  «Укс-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора цессии от 19.09.2017, заключенного  между должником и ФИО3 (далее – ответчик), в отношении квартиры   № 109 площадью 86,09 кв.м. в жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга  (после регистрации права – 

<

...>, далее –  

спорная квартира), применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 3 283 175 руб.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6 и общество  с ограниченной ответственностью «Новоилецкое» (далее – общество  «Новоилецкое»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2023  заявление удовлетворено, договор уступки прав (цессии) от 19.09.2017,  заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 283 175 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 определение суда от 16.07.2023 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 03.10.2023  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается  на ошибочность вывода суда о об отсутствии оснований для квалификации  спорной сделки в качестве ничтожной, совершенной при наличии  злоупотребления правом, в отсутствие оплаты. В обоснование довода кассатор  отмечает, что доводы ответчика о его платежеспособности (получение займа в  сумме 3 000 000 руб.) опровергаются материалами дела (не представлен  оригинал расходного кассового ордера о предоставлении обществом  «Новоилецкое» займа, подозрительность представленных ответчиком  документов указанного общества, отсутствие целесообразности выдачи займа,  последующая перепродажа спорной квартиры ответчиком).  

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о заинтересованности  ответчика по отношению к должнику ввиду предоставления ответчику  преференции относительно иных участников аналогичных сделок в виде  отсрочки платежа (свыше 10 месяцев).  

Конкурсный управляющий указывает также на необоснованность вывода  суда о полной оплате по оспариваемому договору. Кассатор полагает, что  данный вывод основан на установленных по делу № А47-10389/2018  обстоятельствах с разным субъектным составом, а потому решение по  названному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего  дела. При рассмотрении указанного дела суд не исследовал финансовую  возможность ответчика ФИО3 уплатить цену договора, а также  реальность получения денежных средств руководителем должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд  апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не завершил  свою мысль о влиянии наличия родственных связей между ответчиком и  

директором общества «Новоилецкое» на вывод о реальности заемных  отношений.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его  законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора уступки прав (цессии) от 19.09.2017 общество «Укс-Инвест» (цедент)  передало ФИО3 (цессионарий) право на приобретение в собственность  спорной квартиры, принадлежащее должнику на основании договора участия в  долевом строительстве от 04.05.2017 № 88, заключенного между открытым  акционерным обществом «Управление капитального строительства»  (застройщик, с 27.04.2018 - акционерным обществом «Управление  капитального строительства») и обществом «Укс-Инвест». В соответствии с  условиями договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей ФИО3  обязался уплатить обществу «Укс-Инвест» денежные средства в сумме 3 283  175 руб., из которых 50 000 руб. перечисляет на расчетный счет должника в  течение 3-х дней с момента регистрации договора, оставшуюся сумму – не  позднее 01.08.2018.  

В подтверждение полной оплаты представлена справка общества  «Укс-Инвест» (т. 1, л.д. 62).  

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ФИО5,  ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии)  от 02.11.2017, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарии  приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве  от 04.05.2017 № 88.  

Оплата права на приобретение в собственность спорной квартиры  произведена ФИО8 в полном объеме, на счет ФИО3  перечислено 3 283 175 руб.  

По акту приема-передачи от 31.01.2019 по договору участия в долевом  строительстве жилья акционерное общество «Специализированный застройщик  «Управление капитального строительства» (новое наименование застройщика с  12.12.2018) передало ФИО8 спорную квартиру. В пункте 3 акта  указано на то, что условия по финансированию квартиры в сумме 3 283 175  руб. исполнены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что договор от 19.09.2017 заключен должником с  ФИО3 со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного  предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  безденежности оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у  ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору уступки  

права; отсутствия доказательств поступления оплаты должнику; отсутствия у  Явнова М.В. разумных экономически обоснований для заключения в короткий  второго договора уступки этого права.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (статья 61.1 данного Закона; далее – Закон о банкротстве).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в  исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее  совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки  обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный  интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных  интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов  должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и  законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

Вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда  Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № 2-523/2020 (т. 1, л.д. 80-83) в  удовлетворении исковых требований общества «Укс-Инвест» к ФИО3 о  взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) в сумме  3 283 175 руб. отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе справку открытого акционерного общества  «Управление капитального строительства» об оплате должником спорной  квартиры (т. 1, л.д. 63), а также проверив наличие у ответчика финансовой  возможности оплатить уступаемое право (путем получения займа от общества  «Новоилецкое»), приняв также во внимание, что ранее решением суда общей  юрисдикции в рамках № 2-523/2020 установлен факт полной оплаты  ответчиком уступленного обществом «Укс-Инвест» права на получение  трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме – наличными денежными  средствами директору должника Ершову Александру Андреевичу, суд  апелляционной инстанции, учтя недоказанность заинтересованности ответчика  по отношению к должнику, пришел к выводу о возмездности и равноценности  оспариваемой сделки, тем самым, недоказанности явной вовлеченности  Явнова М.В. в противоправную деятельность Ершова А.А. в форме соучастия в  выводе активов должника.  

Суд также констатировал, что заявителем не опровергнута презумпция  добросовестного осуществления ФИО3 своих гражданских прав  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и отсутствие  доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам, что  исключает возможность признания оспариваемой сделки (договора цессии от  19.09.2017) недействительной по заявленным управляющим основаниям; как и  ранее, в обособленных спорах об оспаривании сделок должника со сходными  фактическими обстоятельствами (постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 18АП-8921/2022, от  14.04.2023 № 18АП-3128/2023, от 15.06.2023 № 18АП-6276/2023).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Утверждение кассатора об ошибочности вывода апелляционного суда о  преюдициальности обстоятельств, установленных решением по делу   № А47-10389/2018, судом округа рассмотрено и отклоняется в силу отсутствия  соответствующего указания в мотивировочной части обжалуемого  постановления.  

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд апелляционной  инстанции в мотивировочной части постановления не завершил свою мысль о  влиянии наличия родственных связей между ответчиком и директором  общества «Новоилецкое» на вывод о реальности заемных отношений, является  верной, между тем судом округа отклоняется, поскольку изложенное  обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, об отсутствии  финансовой возможности произвести оплату и др., судом округа отвергаются,  поскольку являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили  

надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 при  принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству  удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства, а  доказательств ее уплаты не представлено, с должника подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 по делу № А47-9492/2021 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Укс-Инвест»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Укс-Инвест»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов 

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева