АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2406/2018

26 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

При участии в заседании:

от  ООО «Битум Трейд»: ФИО5 (доверенность от 20.09.2017 № 78/17-БТР).

 

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя: не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-2406/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БитумТрейд" (далее - истец, ООО "БитумТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ответчик, ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании задолженности в размере 2 767 950 руб. по договору поставки от 30.12.2016 N 06/16-174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2018 (судья Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "БитумТрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУ "Севастопольский Автодор" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "БитумТрейд" (поставщик) и ГУП Севастополя "Севастопольский Автодор" (покупатель) 30.12.2016 заключен договор поставки N 06/16-174, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90-325 тонн, в соответствии с заявками покупателя. 

Стоимость продукции составляет 7 312 500 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора). Цена единицы товара (тн) указана в спецификации и составляет 22 500 руб. (п. 2.2 договора и приложение № 1 к нему).

Покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4 договора).

Товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В связи с реорганизацией ГУП города Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор", стороны 09.03.2017 заключили дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова "ГУП Севастополя "Севастопольский Автодор" в соответствующих падежах заменены словами "ГБУ "Севастопольский Автодор".

ООО "БитумТрейд" в период с 10.04.2017 по 05.05.2017 во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 6 990 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.04.2017 N 491 на сумму 500 400 руб., от 11.04.2017 N 502 на сумму 940 050 руб., от 12.04.2017 N 512 на сумму 517 950 руб., от 13.04.2017 N 522 на сумму 969 300 руб., от 14.04.2017 N 527 на сумму 1 053 450 руб., от 20.04.2017 N 569 на сумму 1 034 550 руб., от 27.04.2017 N 623 на сумму 1 003 050 руб., от 04.05.2017 N 750 на сумму 496 800 руб., от 05.05.2017 N 760 на сумму 475 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный битум по товарным накладным от 13.04.2017 N 522, от 14.04.2017 N 527, от 20.04.2017 № 569, от 27.04.2017 N 623 и от 04.05.2017 N 750 в общем размере 4 222 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2017 N 886759 на сумму 1 034 550 руб., от 24.05.2017 N 894338 на сумму 972 000 руб., от 16.06.2017 N 27162 на сумму 1 003 050 руб., от 12.10.2017 N 190816 на сумму 1 213 200 руб.

ООО "БитумТрейд" обратилось к ГБУ "Севастопольский Автодор" с претензией N 173 от 02.06.2017 в связи с образованием задолженности в размере 2 767 950 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая условия п. 2.4 договора, и установив факты передачи ответчику товара в соответствии с договором на сумму 6 990 750 руб. и его оплаты на сумму 4 222 800 руб., что ответчиком не оспаривалось, пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору от 30.12.2016  N 06/16-174 в размере 2 767 950 руб.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка учреждения на отсутствие оснований для начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащей оплате товара и отсутствие направления истцом счетов на оплату товара, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами; из условий договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, который считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной.

Довод заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для освобождения его от ответственности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-2406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-2406/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3