АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2025 года Дело № А33-10506/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025. В полном объёме решение изготовлено 24.01.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Ковчег 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1082468000340) о взыскании задолженности, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ООО «Форт» (ИНН 

<

***>); - ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>); в судебном заседании присутствуют: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; в отсутствии иных лиц; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной  

А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товарищество собственников жилья "Ковчег 33" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18/06/2023 от 18.06.2023 года в размере 1 332 672,38 руб., задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда № 18/06/2023 от 18.06.2023 в размере 478 453,24 руб. Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор подряда от 18.06.2023 № 18/06/2023, предметом которого является капитальный ремонт подвала (отмостки) в многоквартирном доме, расположенном на ул. Авиаторов, д. 33, г. Красноярск. Цена договора 2 104 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).  

Срок завершения работ – 31.07.2023. 

Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 963 872,38 руб., о чем составлены в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

01.11.2023 истец передал ответчику акты. 

17.11.2023 истец передал ответчику исполнительную документацию.  

По договору оплачено 631 200 руб., долг составил 1 332 672,38 руб. 

Истец указал, что актом осмотра работ № 1 от 10.07.2023 установлена необходимость  

произвести дополнительные работы – восстановление тротуарной плитки и бортовых  

камней, устройство партерного и обыкновенного газона, истец выполнил работы на сумму  

478 453,24 руб. В акте установлено продлить срок работ до 31.10.2023. Акт подписан со  

стороны ТСЖ «Ковчег 33» ФИО2, со стороны ООО «Эверест» ФИО3  

А.П. 

Истец направил уведомление о выявлении необходимости выполнения дополнительных  

работ. 

Письмом от 17.10.2023 ответчик указал, что работы проектной документацией не  

предусмотрены, просил представить пояснения по их выявлению, согласованию и  

необходимости их выполнения. 

Истец указал, что выполнил работы на сумму 478 453,24 руб., о чем составлены акт  

выполненных работ от 30.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

10.11.2023 ответчик отказался от приёмки, заявив о несогласии с объемами работ; о  

необходимости представить первичные документы. 

Претензией от 30.11.2023, от 16.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием об  

оплате. Ответчик требования оспорил: - истец не представил первичные документы согласно пункту 5.3. договора; - дополнительные работы не согласованы; - акт № 1 от 10.07.2023 подписан не уполномоченным лицом со стороны ТСЖ, - срок договора не продлялся; - работы выполнены не в полном объеме; 

- в работах выявлены недостатки (пространство под отмосткой, краска и штукатурка  

обвалилась). Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Судом запрошена информация о возможности проведения экспертизы. В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций. 

Ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической  

экспертизы ООО «Архитектура». 

Суд предлагал истцу представить: письменную позицию относительно наличия  

(отсутствия) правового интереса к настоящему спору. (ст. 148 АПК); - возражения на  

внесудебное экспертное заключение; - ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец в судебное заседание 18.12.2024, 21.01.2025 не явился, дополнений и пояснений  

не представил, оплаты на депозит за проведение экспертизы не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор  

подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, факт выполнения работ подлежит доказыванию лицом, их выполнившим. Таким образом, именно на подрядчика нормами действующего законодательства возложена обязанность доказать выполнение им работ по договору подряда.  

Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 963 872,38 руб., о чем составлены в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Истец указал, что выполнил работы на сумму 478 453,24 руб., о чем составлены акт выполненных работ от 30.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик выполнение работ оспорил в части качества и объема. 

Истец направил уведомление о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ. Письмом от 17.10.2023 ответчик указал, что работы проектной документацией не предусмотрены, просил представить пояснения по их выявлению, согласованию и необходимости их выполнения.  

10.11.2023 ответчик отказался от приёмки, заявив о несогласии с объемами работ; о необходимости представить первичные документы.  

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Судом запрошена информация о возможности проведения экспертизы. В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций.  

Суд предлагал истцу представить: письменную позицию относительно наличия (отсутствия) правового интереса к настоящему спору. (ст. 148 АПК); - возражения на внесудебное экспертное заключение; - ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Истец в судебное заседание 18.12.2024, 21.01.2025 не явился, дополнений и пояснений не представил, оплаты на депозит за проведение экспертизы не представил.  

В связи с не представлением истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ходатайств о предоставлении времени для внесения оплаты не заявил, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьями 108, 156 АПК РФ отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «Архитектура».  

Согласно представленному заключению перед экспертом поставлены на разрешение вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по договору № 18/06/23 от 18.06.2023 видам и объёму работ, предусмотренным локальным сметным расчетом, проектной документации; 2. Если имеются расхождения в видах и объеме работ, выполненных обществом и предусмотренными локальным сметным расчетом, то какие виды и объемы работ необходимо выполнить для завершения ремонта отмостки и какова их стоимость; 3. Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством; 4. Определить выполнены ли подрядчиком дополнительные работы, отраженные в акте от 30.10.2023; 5. Имеются ли недостатки в работах, если имеются то какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова их стоимость.  

Даны ответы: 1. Работы не в полном объеме соответствуют видам и объёму работ, предусмотренным локальным сметным расчетом, проектной документации, стоимость работ соответствующих – 570 826,93 руб. 2. Расхождения имеются, стоимость работ для  

завершения работ 1 795 637,08 руб. 3. Объем работ выполненных с надлежащим качеством, отраженных в акте от 01.11.2023, от 30.10.2023 составляет 151 407,59 руб. 4. Подрядчиком частично выполнены дополнительные работы, отражённые в акте от 30.10.2023, стоимость качественно выполненных работ 234 067,11 руб. 5. Объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для завершения ремонта отмостки – 1 795 637,08 руб.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив представленное экспертное заключение, судом сделан вывод, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.  

Истец возражений не представил, доказательств устранения недостатков, выполнения работ надлежащим образом не представил.  

Суд учитывает, что истец не представил первичные документы согласно пункту 5.3. договора.  

Кроме того, выполнение дополнительных работ не согласовано. 

Акт № 1 от 10.07.2023 подписан не уполномоченным лицом со стороны ТСЖ на дату составления акта.  

Доводы ответчика о наличии недостатков работ, выполнении не в полном объеме подтверждены документально, истцом не опровергнуты.  

С учетом наличия предоплаты по договору, выводов заключения, а также всей совокупности доказательств, оснований для взыскания долга не установлено.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 111 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева