Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219442/20-12-1397

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "СервисГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГКУ ЦВК по МТО Росгвардии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7.600.000 рублей, пени в размере 400.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ ЦВК по МТО Росгвардии" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 7.600.000 рублей, пени в размере 400.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственных контрактов от 01.08.2015 г. №№ 1-08/15, 2-08/15, 3/08-15, 5-08/15 истец выполнял функции управляющей организации жилых домов, находящихся на праве оперативного управления у ответчика.

Ответчик обязательства, предусмотренные ст. 296 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца имеется задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 7.600.000 рублей.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в сумме 400.000 рублей.

Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление и общего имущества в многоквартирном доме, возникает у субъекта вещного права оперативного управления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения в отношении объемов и качества услуг также не подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда  с момента заключения такого договора.

При заключении всех государственных контрактов стороны особо оговорили, что ответчик обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных контрактах найма, с указанием ФИО нанимателя, о смене нанимателя, об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временных проживающих.

Ответчик данные обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 35.104.655,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 рублей соответствует критерию разумности, и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по государственному контракту № 1-08/15 от 01 августа 2015 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в периоде с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., пени в размере 100.000 (сто тысяч) руб., начисленные на задолженность, возникшую с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно за период до 05 апреля 2020 года включительно по государственному контракту № 1-08/15 от 01 августа 2015 года; задолженности по государственному контракту № 2-08/15 от 01 августа 2015 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в периоде с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., пени в размере 100.000 (сто тысяч) руб., начисленные на задолженность, возникшую с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно за период до 05 апреля 2020 года включительно по государственному контракту № 2-08/15 от 01 августа 2015 года; задолженности по государственному контракту № 3-08/15 от 01 августа 2015 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в периоде с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., пени в размере 100.000 (сто тысяч) руб., начисленные на задолженность, возникшую с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно за период до 05 апреля 2020 года включительно по государственному контракту № 3-08/15 от 01 августа 2015 года., задолженности по государственному контракту № 5-08/15 от 01 августа 2015 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в периоде с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 1.900.000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., пени в размере 100.000 (сто тысяч) руб., начисленные на задолженность, возникшую с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно за период до 05 апреля 2020 года включительно по государственному контракту № 5-08/15 от 01 августа 2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов