АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя участников должника – ФИО1 (решение от 04.03.2019, паспорт), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по делу № А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания «Союз» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением суда от 29.07.2021 ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 28.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО4 и взыскании с них убытков в размере 3 700 тыс. рублей. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в части взыскания убытков с ФИО5 и ФИО4 в размере 3 700 тыс. рублей в связи с утратой имущества.

Определением суда от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2023 года, требования удовлетворены в части. Удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков убытков, с ФИО3 взыскано 3 700 тыс. рублей в пользу должника, с ФИО3 и ФИО4 солидарно 26 372 126 рублей в пользу должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями для должника, выразившиеся в списании дебиторской задолженности. Суды не учли, что руководство ООО «Гелиос» и ООО «Выбор» не уклонялось от контактов с должником, подтверждали наличие задолженности и готовности произвести возврат денежных средств, в связи с чем, руководство должника не могло прийти к выводу о ликвидации указанных организаций. Является необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не предпринимал меры по розыску транспортного средства, поскольку руководитель должника обращался в правоохранительные органы по факту самоуправства и пропажи имущества.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и заинтересованное лицо  ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель участников должника ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Определением суда 26.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 26 372 126 рублей убытков, суды установили следующие обстоятельства. 

Должник с 23.06.2017 по 18.10.2017 перечислил на счет ООО «Выбор» 18 872 126 рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору от 02.03.2017 № 1/02.03-16; с 18.10.2017 по 24.11.2017 должник перечислил на счет ООО «Гелиос» 7 500 тыс. рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору от 25.05.2017 № 1/25.05-17.

ООО «Выбор» и ООО «Гелиос» обязательства по поставке продукции не исполнили, перечисленные денежные средства не вернули.

Главный бухгалтер должника 28.06.2019 подготовил бухгалтерскую справку № 1 о наличии дебиторской задолженности ООО «Выбор» и ООО «Гелиос» за оплаченную сельхозпродукцию на общую сумму 26 372 126 рублей подлежащей списанию вследствие невозможности ее взыскания по причине прекращения деятельности указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ 01.02.2019 и 07.03.2019 соответственно.

28 июня 2019 года генеральный директор должника ФИО3 издал приказ № 10 о списании дебиторской задолженности ООО «Выбор» и ООО «Гелиос», с которым ознакомлена главный бухгалтер ФИО6 и которой поручено отразить указанные операции в бухгалтерском учете.

Между тем, бездействие руководства должника послужило основанием для списания дебиторской задолженности в размере 26 372 126 рублей, что выразились в следующем.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, заключенных ООО «Гелиос», ООО «Выбор» и должником, приложения к ним и копии документов переписки между сторонами договоров, которая началась с марта 2017 года ввиду указания контрагентов на невозможность поставки товара должнику. Из переписки между должником и ООО «Выбор» усматривается, что ООО «Выбор» с 14.03.2017 просило должника изменить сроки поставки продукции по договору купли-продажи от 02.03.2017 ввиду невозможности предприятия осуществлять поставку в согласованные сроки. При этом должник в отсутствии исполнения со стороны контрагента и при наличии поступающих от него с марта 2017 сведений о невозможности исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции продолжало производить платежи в пользу ООО «Выбор» до 18.10.2017, перечислив в совокупности 18 872 126 рублей. 

Экономического обоснования перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что с 18.10.2017 до 01.02.2019 (дата прекращения деятельности ООО «Выбор») должник предпринимал меры по истребованию суммы долга с ООО «Выбор», а также того, что каким образом велась переписка между должником и ООО «Выбор», так как представленные ФИО3 в материалы дела письма, на которые он указывает как на доказательства принятия им мер по истребованию у контрагентов товара либо денежных средств, не имеют отметок о вручении, нет доказательств направления сторонами писем друг другу посредством средств почтовой или электронной связи, либо отметок о вручении, регистрации входящей корреспонденции, что надлежащим образом не свидетельствует о реальности такой переписке.

Не получив встречного исполнения от ООО «Выбор», должник с 18.10.2017 начал перечисление денежных средств в пользу ООО «Гелиос» с указанием назначения платежей «за продукцию по договору № 1/25.05-17 от 25.05.2017». 

При этом из переписки между ООО «Гелиос» и должником, также представленной в материалы дела ФИО3, следует, что должник просил произвести отсрочку поставки ему товара ввиду возможности внесения предоплаты по договору только с декабря 2017 года. Однако, оплатив с 18.10.2017 по 24.11.2017 со ссылкой на указанный договор 7 500 тыс. рублей, должник продукцию не получил. 

Согласно письму от 11.12.2018 № 55 должник уведомил ООО «Гелиос» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2017, позднее 14.01.2019 составил досудебную претензию, однако в срок до 07.03.2019 (дата прекращения деятельности ООО «Гелиос»), а также до 28.06.2019 (приказ о списании дебиторской задолженности) никаких реальных мер по взыскания задолженности не предпринимал. Доказательств реального вручения претензии ООО «Гелиос», принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств того, что при наличии столь существенной дебиторской задолженности ООО «Гелиос» и ООО «Выбор», принимали  меры  по взысканию спорной задолженности, что не может свидетельствовать о том, что они действовали в интересах должника, при том, что в период, когда производились перечисления денежных средств указанным обществам, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, требования которых в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неразумность и недобросовестность действий бывших руководителей также подтверждается тем, что перечисление денежных средств производилось в пользу ООО «Выбор» и ООО «Гелиос» даже после истечения сроков, определенных условиями договоров для поставки сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3, являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует об их недобросовестном поведении, повлекшем за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности – 26 372 126 рублей. Вина ответчиков установлена, как и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками должнику, следовательно, заявленные требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 26 372 126 рублей убытков солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания  с ФИО3  убытков в размере 3 700 тыс. рублей в пользу должника суды установили следующее. Должник 29.08.2011 поставил на бухгалтерский учет погрузчик MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель № U118391V, ПСМ ТС 127879, приобретенный должником по договору купли-продажи от 16.08.2011. Данный факт усматривается из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.08.2011 № 00000000002.

31 октября 2013 года должник предоставил указанное имущество в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору залога № 130604/0027-4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2013 № 130604/0027. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 039 888 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 требования ОАО «Россельхозбанк» к  должнику признаны обоснованными как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения обоснованности требований банка о включении в реестр требований в материалы дела представлены акты осмотра предметов залога от 18.05.2018, 24.05.2018, 04.07.2018, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора, подтверждающие фактическое наличие у должника предметов залога.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 представил в материалы дела отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих должнику по состоянию на 30.05.2018, в котором отражен факт проведения оценки в том числе погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, регистрационный № 26 СУ 9197 и предоставление оценщику паспорта указанного транспортного средства. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость указанного имущества составила 2 488 тыс. рублей.

Однако указанное транспортное средство не передано конкурсному управляющему, в конкурсную массу не включено. Доказательств реализации спорного имущества в материалы дела не представлено.

ФИО3 не установлен факт отсутствия какого-либо имущества должника, в том числе, переданного в залог банку погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, регистрационный № 26 СУ 9197, какие-либо меры по установлению местонахождения транспортного средства не предприняты.

Суды установили вину бывшего руководителя должника, повлекшую причинение должнику убытков, в виде стоимости спорного транспортного средства, не включенного в конкурсную массу.

Определяя размер убытков, суды исходили, что 26.02.2021 на торгах реализован погрузчик MANISCOPIC MLT 735-120 LSU, 2013 года за 3 700 тыс. рублей, указанный погрузчик и спорный имеют идентичные характеристики. Учитывая фактическую реализацию имущества, с аналогичными характеристиками на торгах в размере 3 700 тыс. рублей, то размер убытков, ввиду утраты имущества должника, составляет стоимость аналогичного реализованного транспортного средства (3 700 тыс. рублей).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 3 700 тыс. убытков рублей в связи с утратой имущества должника, а именно погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель № U118391V, ПСМ ТС 127879, гос. рег. знак 

<

***> подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           ФИО9