ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17794/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А07-27418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27418/2021.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» - ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – истец, ООО НПФ «Экситон-автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – ответчик, ООО «СК Партнер») о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества по договору № 1010/19-104/СМР от 10.10.2019 в размере 647 310 руб. 58 коп., процентов в размере 85 072 руб. 31 коп., задолженности по переплате по договору № 0110/19-90/СМР от 01.10.2019 в размере 22841 руб., процентов в размере 3 348,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АК ВНЗМ», АО «Роспан Интернешенл», ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27418/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом факт получения товара не доказан, что фактически истец пытается доказать факт передачи ответчику материалов документами, относящимися к иному договору подряда, заключенному между истцом и ПАО «АК ВНЗМ».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по Договору субподряда № 106/01ФТ -19 от 23.07.2019, заключенного с ПАО «АК ВНЗМ», 10.10.2019 истцом в качестве субподрядной организации к работам привлечено ООО « СК Партнер» и заключен договор субподряда  № 1010/19-104/СМР (далее - Договор).

В рамках данного Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» в соответствии с Договором и рабочей документации в срок до 30.11.2019.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено,  что Субподрядчик выполняет работы, в том числе строительно-монтажные с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 Договора.

Статьей 9 Договора предусмотрено получение Субподрядчиком материалов и их транспортировка со складов Заказчика и Подрядчика до строительной площадки к месту выполнения работ своими силами и средствами.

За период с октябрь  по декабрь 2019 Ответчиком со склада ПАО «АК ВНЗМ» получены материалы, которые подписаны ФИО3, уполномоченным на их получение, выданной ООО НПФ «Экситон-автоматика» доверенностью №57-Д от 25 октября 2019.

Данная доверенность выдана Ответчику на основании письма №2510/19 от 25.10.2019, которым сообщается, что руководителю проекта ФИО3 предоставляется возможность получения доверенности по получению товарно-материальных ценностей.

По условиям п.9.8.1 заключенного Договора Субподрядчик в течение 90 (девяносто) дней с момента получения материалов должен оплатить Подрядчику их стоимость, а в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности по оплате в срок, Подрядчик вправе потребовать оплаты переданных материалов или их возврата.

Ответчик в установленный Договором срок полученные материалы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору субподряда № 106/01ФТ -19 от 23.07.2019, заключенного с ПАО «АК ВНЗМ», 10.10.2019 истцом в качестве субподрядной организации к работам привлечено ООО «СК ПАРТНЕР» и заключен договор субподряда  № 1010/19-104/СМР (далее - Договор).

За период с октябрь  по декабрь 2019 ответчиком со склада ПАО «АК ВНЗМ» получены материалы, которые подписаны ФИО3, уполномоченным на их получение, выданной ООО НПФ «Экситон-автоматика» доверенностью №57-Д от 25 октября 2019.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком материалы получены на складе ПАО «АК ВНЗМ» на основании доверенности, выданной Истцом в соответствии с условиями, предусмотренными в п.п. 7.3.1. и 9.7. Договора.

Из пунктов 4.1, 4.5, 7.7.1 договора следует, что обязанность по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по спорному договору субподряда либо возврата неиспользованного давальческого материала, ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Отчет об использовании материалов заказчика на спорную сумму в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции отметил верно, что ответчик обязан вернуть или возместить стоимости полученных материалов.

Поскольку истцом исполнено возложенное на него бремя доказывания факта осуществления передачи материалов по договору № 1010/19- 104/СМР от 10.10.2019, факт наличия задолженности и размера задолженности ответчика, истцом представлены доказательства, обосновывающих заявленные требования, которые не были оспорены ответчиком путем представления надлежащих письменных доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества по договору № 1010/19-104/СМР от 10.10.2019 в размере 647 310 руб. 58 коп., а также требования по переплате по договору № 0110/19-90/СМР от 10.10.2019 в размере 22 841 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом факт получения товара не доказан, что фактически истец пытается доказать факт передачи ответчику материалов документами, относящимися к иному договору подряда, заключенному между истцом и ПАО «АК ВНЗМ», были предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Так, факт перевыставления и оприходования полученных ТМЦ на ответчика подтверждается оформленными и подписанными сторонами накладными по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 ответчик на складе Генподрядчика уполномоченными доверенностями лицами получил спецодежду для своих работников сумму 214 067,26 руб., этими же лицами подписаны накладным на отпуск товара.

После получения ответчиком ТМЦ в период с 25.10.2019 по 09.11.2019 между ПАО «АК ВНЗМ» и истцом подписаны товарные накладные на полученные ТМЦ, которые впоследствии перевыставлены на ответчика, поскольку он являлся непосредственным их получателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №94, 95, 98 от 31.10.2019,  №102 от 09.11.2019. 

Возражения по поводу подписания и оприходования данных ТМЦ на себя у ответчика отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товарная накладная №5 от 12.05.2021 и счет фактура направлены в адрес ответчика спустя длительный период времени не может быть принят во внимание, поскольку не может служить достаточным основанием для признания отсутствия у ответчика обязательств по возврату стоимости переданных материалов, предусмотренных пунктом 9.8.1, равно как и  немотивированный отказ ответчика от подписания накладной не является доказательством не получения товарно- материальных ценностей за спорный период времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать об исполнении Ответчиком своих договорных обязательств. Подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависит от воли ответчика. 

Товарная накладная, подписанная со стороны истца, была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, то есть истцом были предприняты достаточные меры по разрешению данного вопроса, однако ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательств по договору.

Также ссылка апеллянта на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в рамках договорных обязательств сам затянул процесс оформления документов, которые должен был оформить в соответствии с условиями договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо №2510/19 от 25.10.2019 о представлении ответственных для получения доверенностей на отпуск ТМЦ принято и зарегистрировано 08.11.2019, тогда как доверенность на основании данного письма выдана 25.10.2019, не принимается во внимание, поскольку не может свидетельствовать о том, что она выдана не на основании данного письма, и не влечет каких либо последствий к признанию иного факта либо обстоятельства дела, поскольку, данное письмо истцом было получено в электронном виде на его официальную почту, что не противоречит нормам права, а указание исходящей в письме даты 25.10.2019, подтверждает волеизъявление стороны именно с этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно получения по вышеназванной доверенности материалов, поскольку в ней не указан номер договора, по которому они получаются, а также что она выдана не ответчику, а ФИО3, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Не указание в тексте доверенности номера договора само по себе не влечен ее недействительности, поскольку в настоящем случае, материалами дела подтверждено, что доверенность выдана на основании письма самого ответчика от 25.10.2019 исх. №2510/19, которое было направлено в адрес истца с просьбой выдать доверенности на получение ТМЦ уполномоченным лицам, в том числе ФИО3, который в свою очередь является директором ответчика и на основании уставных документов осуществляет все действия и владеет соответствующими полномочиями.

Тот факт, что директор ООО «СК Партнер» ФИО3 получил ТМЦ, свидетельствует о том, что ответчиком они были получены, иных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, истец также вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного зачета образовалась переплата по договору №0110/19-90/СМР от 01.10.2019 в размере 22 841 руб. 86 коп., (286500 сумма перечисленного аванса – 263658 руб. 14 коп. сумма зачета), которая ответчиком не оспаривается, а также истцом на данную сумму начислены проценты в размере 3 348 руб. 54 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 841 руб. 86 коп. составляют 3 299 руб. 50 коп.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за полученные от заказчика материалы и оборудования по договору № 1010/19-104/СМР от 10.10.2019 за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 072 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 составляет 83 835 руб. 14 коп.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.В. Тарасова