АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-27994/2018

по заявлению ФИО2 (вх. № 235539 от 05.11.2020) о замене кредитора ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участвуем в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», (далее – ООО УК «Самаратрубопроводстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ) привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) на Скибу Л.Б. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в размере требований 33 433 783,48 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-27994/2018 требования ООО «Премиум» в размере 33 433 783,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.09.2020 между Скибой Л.Б. и ООО «Премиум» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Премиум» уступило Скибе Л.Б. право требования к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» суммы денежных средств в размере 33 433 783,48 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А5527994/2018, в том числе:

- 12 318 578,09 руб. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 № 777/1-СТПС;

- 110 000 руб. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 № 777/1СТПС;

- 90 868,62 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А55-10925/2016;

- 1 926 444 руб. - задолженность за поставленный товар;

- 394 236 руб. - задолженность за поставленный товар;

- 28 770,67 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А55-30386/2016;

- 15 123 001,25 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 10.12.2015 № 888/1-СТПС;

- 3 290 294,02 руб. - штрафная неустойка по договору от 10.12.2015 № 888/1СТПС;

- 151 590,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А55-10756/2016.

Цена уступки права требования по соглашению сторон определена в размере 33 400 000 руб.

В счет исполнения обязательства по договору цессии от 30.09.2020 по оплате цены приобретенных прав требования ФИО2 передала ООО «Премиум», а ООО «Премиум» приняло в качестве отступного:

- право требования к ФИО4 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суммы денежных средств в размере 33 400 000 руб., основанные на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2020;

- право залога в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок площадью 8293 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, учебно-спортивная база «Лотос» № 1; кадастровый номер 63:26:1805022:142;

земельный участок площадью 2327 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества; адрес; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, учебно-спортивная база «Лотос», № 5; кадастровый номер 63:26:1805022:137.

В связи с приобретением права требования к должнику ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 30.09.2020 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, произвели замену конкурсного кредитора ООО «Премиум» на его правопреемника – Скибу Л.Б.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты приобретенного права требования, заявлены без учета положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, обстоятельства оплаты цессионарием права требования не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что договором цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме со дня заключения соглашения об отступном. Соответственно, стороны связывают переход права требования не с моментом оплаты, а с датой подписания  соглашения об отступном от 02.10.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и приобрела право требование с противоправной целью исключительно в ущерб фактического собственника земельных участком (ФИО1), а также независимых кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как установлено судами, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, приобрела требования к должнику у независимого кредитора - ООО «Премиум» после введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судами отмечено, что заявитель не указал, каким образом получение контроля над процедурой банкротства в описанной ситуации может быть использовано Скибой Л.Б. во вред независимым кредиторам. Также заявитель жалобы не привел фактов, позволяющих предположить, что у ФИО2 имеется намерение действовать недобросовестно, во вред другим кредиторам. Доказательств недействительности договора купли-продажи от 19.02.2020, заключенного между Скибой Л.Б. и ФИО4, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев