ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18212/2018

г. Чита

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Кудриной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19- 18212/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Хромцова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603005,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665717,  Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 23) о взыскании 90 591,65  рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО1; 

акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН  1037739437614, ИНН 7705103801, адрес: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул.  Право-Лыбедская, д.27 кв. 124);  

акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342 

<

...>).  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о  взыскании 90 591,65 рублей, в том числе: 75 091,65 рублей - страхового  возмещения, 15 500 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, 22  500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года  по делу № А19-18212/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Защита страхователей» обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19- 18212/2018.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Защита страхователей» просит решение суда первой инстанции отменить.  Обжалуемое решение суда ответчик считает незаконным и подлежащим отмене,  поскольку суд первой инстанции не учел, что осмотр спорного транспортного  

средства был осуществлен в 2015 году страховщиком - акционерным обществом  «Страховая группа «Уралсиб» , копия акта осмотра от 30.07.2015 № 372 выдавалась  потерпевшему Овчинникову Д. С. Закон не содержит каких-либо ограничений  относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой  экспертной компании. Какие-либо иные механические повреждения транспортного  средства, кроме тех, которые указаны в акте осмотра, не заявлялись. Проведение  экспертизы возможно на основании документов без непосредственного осмотра  транспортного средства потерпевшего. Полагает, что проведение независимой  экспертизы на основании имевшегося ранее акта осмотра не является основанием  для отказа в выплатах, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия  зафиксирован, причинение ущерба установлено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18  июля 2015 года в городе Заволжье Нижегородской области по ул. Баумана, д. 49  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения  Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный  номер 

<

***>.  

В результате ДТП транспортному средству LADA ВАЗ210740,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему  ФИО1, причинены механические повреждения. В материалы дела  представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2015, в  которой отмечено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил  дорожного движения Российской Федерации именно ФИО3  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «БИН  Страхование», о чем выдан полис страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ССС № 0685302197,  гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ  «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0340200774.  

Кузнецов А. А. 27.07.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых  документов в страховую компанию - АО «Страховая группа «Уралсиб» за  страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, АО «Страховая  группа «Уралсиб» выплатило Кузнецову А. А. страховое возмещение в размере  46 203,73 рублей по платежному поручению № 236173 от 10.08.2015.  

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к  независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 за  проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению № 00773/07-17 от 16.07.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ210740, государственный  регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 108 800 рублей;  утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 495,38 рублей.  

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1  в сумме 15 500 рублей по приходному кассовому ордеру № 000178 от 16.08.2017.  

Претензией от 08.08.2017, направленной в АО «Страховая группа «Уралсиб»  и в АО «Страховая компания Опора», ФИО1 заявил о необходимости  доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №  00773/07-17 от 16.07.2017. Претензия получена страховыми компаниями  16.08.2017, но оставлена без ответа.  

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Защита страхователей» (цессионарий) 22.08.2017 заключен  договор уступки права требования (цессии) № № 2017-459, по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает права требования в сумме 75 091,65  рублей, возникшее в результате частичного исполнения АО «Страховая группа  «Уралсиб» своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО  (121 295,38 руб. – 46 203,73 руб.), а также законной неустойки, стоимости утраты  товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки  причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «Страховая  группа «Уралсиб», в результате причинения механических повреждений  автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.07.2015.  

Судом первой инстанции также установлено, что страховой портфель по  полису ЕЕЕ № 0340200774 перешел из АО «Страховая группа «Уралсиб» к ООО  «Страховая компания «Ангара».  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 № 40-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «Защита  страхователей» обратилось в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о  выплате страхового возмещения в сумме 75 091 рубля 65 копеек на основании  экспертного заключения № 00773/07-17 от 16.07.2017, а также 15 500 рублей -  расходов по проведению независимой оценки.  

Заявление ответчиком получено 27.06.2018, но оставлено без  удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд  Иркутской области с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и из того, что ни  ФИО1, ни истцом не соблюден установленный действующим  законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств того, что потерпевший  обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы  (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства  уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и  месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности  заявить свои возражения.  

Страховщиком - АО «Страховая группа «Уралсиб» организовано проведение  осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Малакут  Ассистанс» (акт осмотра транспортного средства экспертом № 372 от 30.07.2015),  проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, на  основании которой потерпевшему произведена страховая выплата в сумме  46 203,73 рублей.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о несогласии с  размером страхового возмещения ФИО1 впервые заявлено претензией  от 08.08.2017, то есть спустя 2 года с момента получения соответствующей  выплаты от АО «Страховая группа «Уралсиб». Истец привлек еще одного  эксперта, получил экспертное заключение № 00773/07-17 от 16.07.2017, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  

износа составила 108 800 рублей; величина утраты товарной стоимости  транспортного средства – 12 495,38 рублей.  

Заявление о страховой выплате, в котором истец (цессионарий) выразил  несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного  страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 00773/07-17 от  16.07.2017, направлено в адрес страховщика лишь 27.06.2018, то есть спустя 3 года.  

Суд первой инстанции указал, что само по себе проведение потерпевшим  независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее  результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не  порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по  оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Этот вывод является правомерным в силу следующего. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя,  названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом  страховщика.  

О возможности уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по  договору обязательного страхования другому лицу даны разъяснения,  приведенные в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 58.  

С учетом статьи 12 закона об ОСАГО (в применимой к спорным  отношениям редакции) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство  по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик  согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим  установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с  пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий  

количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного  имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не  более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой  выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с  абзацами первым и вторым настоящего пункта.  

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Такой осмотр был организован страховщиком (акт от 30.07.2015).  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Доказательств того, что после осмотра транспортного средства 30.07.2015  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в  материалы дела не представлено.  

Напротив, потерпевший принял сумму оплаты, возражений не заявил. 

Такие возражения появились только после составления нового экспертного  заключения № 00773/07-17 от 16.07.2017.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного  

страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в  связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее -  Методика).  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются  для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не  представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

При составлении нового экспертного заключения № 00773/07-17 от  16.07.2017 согласования указанных дат со страховщиком не было.  

Суд первой инстанции правомерно не признал заключение организованной  истцом независимой экспертизы 2017 года надлежащим доказательством, так как в  силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного  проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков  предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.  

Правопреемник (истец) в силу того, что была совершена уступка права  требования, несет ответственность за последствия предпринятых  предшественником действий либо обязанность самостоятельного их  осуществления.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что действия истца являются недобросовестными (совершенными при  злоупотреблении правом – статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку после  проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до  проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не  уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с  требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право  

потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки)  самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от  организации независимой экспертизы, о чем отмечено выше.  

Определениями от 24.09.2018, от 17.10.2018, от 14.11.2018 суд первой  инстанции предлагал истцу и ФИО1 представить доказательства  уведомления АО «Страховая группа «Уралсиб» о проведении независимой  экспертизы; представить сведения о наличии дефектов, полученных транспортным  средством в результате спорного ДТП, либо их устранении на момент  рассмотрения настоящего спора.  

В силу пункта 7 Положения № 433- П от 19.09.2014 о правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого  Банком России, при организации повторной экспертизы эксперт-техник  (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена)  инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая  сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно  уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.  

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает  лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты  такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел  самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о  месте и времени проведения повторной экспертизы.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и  проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не  являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика  от проведения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении  предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и  страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом,  результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего,  при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой  выплаты, не обратился к компании с требованием о проведении повторной  

независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за  проведением повторной независимой экспертизы самостоятельно обусловлено  исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.  

В этой связи обоснованным является утверждение суда первой инстанции о  том, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о  дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии  потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком  10.08.2015, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать  принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное  обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные  возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.  

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что не подлежит  защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении 3 лет с момента  получения ФИО1 соответствующей выплаты от АО «Страховая группа  «Уралсиб».  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по  делу № А19-18212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи О. В. Барковская 

 О. В. Монакова