﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8869/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройтехснаб», должника – Гринченко Дмитрия Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гринченко Дмитрия Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А53-8869/2019, установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Гринченко Димитрий Сергеевич (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие 61 812 559 рублей 96  копеек задолженности, просроченной свыше трех месяцев. 

Решением суда от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Богатырев С.Г., ему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за счет средств должника. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 19/2).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2019 решение суда от 05.07.2019 отменено, заявление должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), когда заявление должника поступило позднее,  суд первой инстанции преждевременно рассмотрел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Действия должника являются недобросовестными.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней должник просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2019, оставив в силе решение суда от 05.07.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; принятый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение не предусмотрен действующим законодательством; вывод апелляционного суда о том, что имелось 2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является неверным; действия заявителя нельзя считать недобросовестными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/2012 Стрельцов Александр Вячеславович, Сандуковский Александр Эзарович, Эппель Александр Оскарович, Нигматулин Роман Владимирович, Гринченко Дмитрий Сергеевич, Баркова Арина Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» (далее – общество). С указанных лиц солидарно в пользу общества взыскано 60 112 559 рублей 96 копеек. Определение суда от 26.07.2017 вступило в законную силу 28.04.2018 и до настоящего времени не исполнено, взысканная судом задолженность должниками не погашена. Арбитражный суд выдал исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии от 16.05.2018 ФС № 024543128 о взыскании с должника в пользу общества 60 112 559 рублей 96 копеек. 18 июня 2018 года арбитражный суд вынес определение, в котором суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.07.2017. 

По состоянию на 14.11.2018 размер требований кредитора к должнику составлял 60 112 559 рублей 96 копеек. 

19 ноября 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2018 по делу № А40-274584/2018 заявление общества оставлено без движения. 

Определением суда от 26.12.2018 по делу № А40-274584/2018 продлен срок оставления заявления без движения. 

Определением суда от 15.01.2019 по делу № А40-274584/2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

19 марта 2019 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А53-8869/2019 заявление должника принято к производству. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2019 по делу № А40-274584/2018 передал дело № А40-274584/18-4-188Ф по заявлению общества о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

Однако до разрешения вопроса об объединении дел Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел по существу заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Отменяя решение суда от 05.07.2019 и направляя заявление должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 33, 42 – 44, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как верно указал апелляционный суд при наличии двух заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции надлежало определить, кто является первоначальным заявителем по делу, в каком порядке необходимо рассматривать заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сделал вывод о том, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения того, какое заявление является первоначальным, какая кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению. Апелляционный суд указал на то, что действия должника по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны добросовестными, поскольку должнику было известно о возбужденном в отношении него определением от 15.01.2019 по делу № А40-274584/2018 Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности банкротстве (указанное определение обжаловано им в апелляционном порядке). Несмотря на указанные обстоятельства, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере                                3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А53-8869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Гринченко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета                        3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

 

И.М. Денека