ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13544/2020

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 № 72 АА 2280695,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 № 02,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6  по доверенности от  08.07.2025,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – ООО «ЛИОС», ответчик) о взыскании 12 780 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 448 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2  (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-8762/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.01.2025), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 Поскольку дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в судах ведёт финансовый управляющий, принимая во внимание характер настоящего спора, финансовый управляющий должен быть привлечён арбитражным судом к участию в настоящем деле.

ФИО1 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению ответчика, суд первой инстанции не  дал надлежащей оценки  проведённой по инициативе ответчика судебной экспертизе с учётом необходимости комплексного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что проведение зачёта встречных требований привело к принятию неправильного решения, в связи с тем, что ни на момент предъявления иска, ни впоследствии истец не признавал факт причинения каких-либо убытков ответчику, отсутствовали судебные акты о признании сделок недействительными либо применении последствий недействительности сделок, со стороны ответчика встречный иск о взыскании убытков не предъявлен; в материалах дела  имеется два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы о причинении действиями истца убытков ответчику, никакого имущества на сумму 2 500 716 руб. 85 коп. ответчиком истцу не передавалось, поведение ответчика после заключения истцом от его имени в 2019 году любых сделок давало основание как истцу, так и иным лицам, основание полагаться на действительность сделок, что исключает для ответчика возможность ссылаться на ничтожность указанных сделок либо на причинение убытков.

Представитель  ответчика просил привлечь к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэвик» ФИО7, в удовлетворении  ходатайства  судом апелляционной инстанции отказано.  

Определением от 19.05.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

От ООО «ЛИОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, в котором финансовый управляющий просил  взыскать с ООО «Лиос» в пользу ФИО1 12 780 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лиос»; взыскать с ООО «Лиос» в пользу ФИО1 10 374 925 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.07.2025.

От ФИО1 поступили дополнения  к позиции по делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.08.2025, к участию в деле в качестве соистца привлечён финансовый управляющий ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЛИОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2019 ФИО1 являлся участником ООО «ЛИОС» с долей в уставном капитале общества в размере 50% с 28.03.2014, вторым участником общества долей в уставном капитале общества в размере 50% с 24.03.2011 являлся ФИО3

ФИО1 26.04.2019  подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

Указанное заявление получено 26.04.2019 директором общества ФИО8 (протокол общего собрания участников общества от 18.04.2019 № 17). 

Ответчик, приняв заявление истца, зарегистрировал его выход из общества в МИФНС № 14 по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что стоимость действительной доли  не выплачена,  ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в пункте 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

 В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктами 7.1-7.3 устава ООО «ЛИОС» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ООО «ЛИОС» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате стоимости доли в уставном капитале общества от 26.04.2019.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчётность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчётности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчётность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О).

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что предъявление истцом требования о выплате стоимости доли направлено на неправомерное извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, с момента учреждения общества в 2007 году и до выхода из состава участников общества ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества  (решения общего собрания от 09.04.2007 № 1, от 13.04.2012 № 4, от 18.04.2019), после прекращения полномочий ФИО1 обществом проведён анализ финансового состояния предприятия и эффективности деятельности бывшего руководителя, в ходе которого выявлены факты допущенных ФИО1 нарушений требований законодательства к организации и ведению бухгалтерского учёта и составлению финансовой отчётности, которые привели к искажению данных бухгалтерской отчётности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена письменная информация по проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности и отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составленная аудитором ФИО9

Кроме того, ответчик указывает, что истцом, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, без необходимого корпоративного одобрения расторгнуты основные договоры подряда на выполнение работ обществом и на аналогичных условиях заключены договоры на выполнение тех же работ в пользу подконтрольного ему общества. При этом для исполнения вновь заключённых договоров из состава имущества ответчика в подконтрольное ему общество истцом выведен значительный объём основных средств, а также переведена большая часть работников ответчика, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Указанные действия были совершены истцом после 31.12.2018, то есть после отчётной даты, по состоянию на которую рассчитана стоимость своей доли.

Совершённые истцом действия привели к двукратному сокращению выручки общества и его активов, при этом размер имеющихся обязательств общества сохранился на прежнем уровне, следствием чего стало значительное ухудшение его финансового положения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчётность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, в целях установления размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, фактов вывода ФИО1 активов ООО «ЛИОС» в подконтрольное ему общество, суд первой инстанции определением от 23.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО10, ФИО11.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 24.01.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Действительная стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 составила 38 723 000 руб.;

Стоимость доли участника ООО «ЛИОС» в размере 50% по состоянию на 31.12.2018 составила 19 361 500 руб.

Факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 года, имели место и выражались в следующем: 

1) Не своевременная регистрация и отражение операций в регистрах бухгалтерского учета по списанию в расходы материально производственных запасов привели к искажению строки «Запасы» (завышению) в бухгалтерской отчетности в 2018 года на сумму 860 973 руб. 68 коп., в 1 квартале 2019 год расходы завышены на такую же сумму. Таким образом, строка бухгалтерского баланса на 31.12.2018 «Запасы» завышена на 861 тыс. руб. и строка «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) от этого искажения завышена на 861 тыс. руб.

2) Регистрация фактов хозяйственной деятельности, не подтвержденных первичными документами в 1 квартале 2019 год на сумму 1 468 601 руб. 45 коп. занижает расходы 2019 год, то есть занижают строку бухгалтерского баланса «Запасы» на 31.03.2019 на сумму 1 469 тыс. руб. и занижают показатель строки бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 31.03.2019 год на сумму 1469 тыс. руб. На показатели бухгалтерского баланса 2018 года это искажение не влияет.

3) Отсутствие начисления амортизации по ряду объектов основных средств на 31.12. 2018 года на сумму 159 292 руб. 65 коп. и за 1 квартал 2019 года на сумму 1 081 руб. 62 коп. (всего на сумму 160 374 руб. 27 коп.) привели к завышению строки бухгалтерского баланса на 31.12.2018 год на сумму 159 тыс. руб. и к завышению строки бухгалтерского баланса на 31.03.2019 год на сумму 160 тыс. руб.

4) В результате исправления выявленных искажений показателей строк бухгалтерского баланса на 31.12.2018 показатели строк изменились следующим образом:

- Показатель строки бухгалтерского баланса «Основные средства» уменьшился на 159 тыс. руб., то есть 14 501 тыс. руб. (показатель строки до корректировки) минус 159 (начисленная амортизация), откорректированный показатель строки «Основные средства»: 14 342 тыс. руб.

- Показатель строки бухгалтерского баланса «Запасы» уменьшился на 861 тыс. руб., то есть 8142 тыс. руб. (показатель строки до корректировки) минус 861 тыс. руб. (своевременное списание материалов), откорректированный показатель строки «Запасы»: 7 281 тыс. руб.

- Показатель строки бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшился на 1 020 тыс. руб. (861 тыс. руб. + 159 тыс. руб.) то есть 18 732 тыс. руб. (показатель строки до корректировки) минус 1 020 тыс. руб. (уменьшение прибыли за счет списания расходов на амортизацию и списание материалов), откорректированный показатель строки «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» 17 712 тыс. руб.

- Показатели итоговых строк в откорректированном балансе поменялись соответственно изменениям откорректированных строк и были учтены в анализе по первому вопросу, поставленному перед экспертами.

 Факты вывода ФИО1 активов ООО «ЛИОС» в подконтрольные ему общества, фактического раздела бизнеса между участниками ООО «ЛИОС» до выхода ФИО1 из общества имели место, при этом заключенные сделки купли-продажи не  являлись  для ООО «ЛИОС» убыточными.

Как установлено экспертами,  финансовый результат (разница между ценой сделки без НДС и учётной стоимостью объектов) от сделок ООО «ЛИОС» со связанными с ФИО1 сторонами, составил:

- ООО «Лиос» ИНН 

<

***> - 7 501 651 руб. 64 коп.;

 - ООО «Север» ИНН 

<

***> -            60 878 руб. 63 коп.,

 - ИП ФИО12 -3 990 264 руб. 46 коп.

Итого общий финансовый результат заключенных сделок составил 3 450 508 руб. 55 коп., на данную величину цены заключенных сделок купли-продажи без НДС превосходили учётную балансовую стоимость активов, которые были предметом сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу (первичные бухгалтерские документы), а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2024 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата»  от 31.10.2024 № 149-01-00183,  в котором  эксперты пришли к следующим выводам:

Действительная стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 составила 14 337 000 руб., стоимость доли участника ООО «ЛИОС» в размере 50 % составила 7 168 500 руб.

Факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учёта ООО «Лиос» в период с 01.01.2017 по 31.09.2019 имели место:

- по состоянию на 31.12.2018 показатели бухгалтерского баланса по строке 1150 «Основные средства» завышены на сумму 163 тыс.руб., 409 тыс.руб.,  всего на 572 тыс.руб.,

- выявлено завышение показателей бухгалтерского баланса по строке 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2018 на сумму 7898 тыс.руб., что влияет на стоимость чистых активов,

- по состоянию на 31.12.2018 строка 1230 «Дебиторская задолженность» завышена на 75 тыс.руб., занижена на 113 тыс.руб., итого занижена на 3477,4 тыс.руб.,

- по состоянию на 31.12.2018 строка бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства» искажена на 8722 тыс.руб.

В ходе проведения документальной судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что в первом квартале 2019 года имелись факты вывода активов ООО «Лиос» в подконтрольные ФИО1 общества и ИП на общую сумму 20 202 918 руб. 02 коп., совершённые до выхода ФИО1 из общества; убыток по совершённым сделкам купли-продажи имущества в соответствии с данными бухгалтерского учёта ООО «Лиос»  составил 8 831 231 руб. 71 коп., то есть имел вывод активов общества на указанную сумму.

Также в результате судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что по соглашениям о замене лиц в обязательстве ФИО1 в подконтрольные ему ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) и ООО «Север» (ИНН 

<

***>) были переданы на безвозмездной основе активы ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 500 716 руб. 85 коп., что относится к оплате действительной стоимости доли путём выдачи имущества общества в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата»  от 31.10.2024 № 149-01-00183 считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец указывает на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата»  от 31.10.2024 № 149-01-00183, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторная экспертиза назначена судом без предусмотренных действующим законодательством оснований, поскольку повторная экспертиза была проведена на основании тех же документов, что и первичная.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09).

В данном случае из материалов дела следует, что после поступления в материалы дела заключения экспертов ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 24.01.2023 ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе налоговые декларации по НДС за 2017-2018 годы, соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 27.08.2019 № 2109/18-ДРЛ-ЭС, от 25.03.2019 № 32В/17, от 18.04.2019 № 1813/18-ДРС-ЗС, от 27.08.2019 № 2110/18-ДРЛ-ЭС, от 18.04.2019 № 3952/17-ОБЛ-ЭС.

То есть указанные документы предметом исследования экспертов не являлись.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия Центра экономического Анализа и Экспертизы № Р_065-07/23 на заключение экспертов ООО «Оценка и экспертиза собственности», согласно которой  в таблице 44 на стр. 78 заключения приводится альтернативное сравнение цены реализации объектов основных средств в подконтрольную ФИО1 организацию с результатами исследования эксперта, которые представляют собой рассчитанную экспертом рыночную стоимость объектов.

Однако, приведённое сравнение выполнено методически неверно, так как в Таблице 44 экспертами в качестве финансового результата от сделки как прибыль (доход) указана сумма превышения рыночной стоимости имущества над фактической ценой реализации, а как убыток - сумма превышения фактической цены реализации над рыночной ценой.

Так, например, в отношении актива Агрегат подъемный для ремонта скважин АПР60/80 на шасси КрАЗ-63221-04 ПСМ СА145010 экспертом определена в таблице 73 на стр. 151 заключения рыночная цена в размере 4 550 000 руб., фактическая цена реализации с учётом НДС составила 3 690 000 руб., то есть на 860 000 руб. меньше. При этом экспертом разница в 860 000 руб. в таблице 44 квалифицируется как доход от операции.

Методически верен противоположный расчет: убытком является превышение рыночной цены над фактической ценой реализации (так как объект реализован взаимозависимому лицу ниже рыночной стоимости, определённой экспертом), а прибылью является превышение фактической цены реализации над рыночной ценой.

Таким образом, при корректных расчётах по итогам в таблице 44 в заключении должен был быть отражён убыток, а не прибыль от выбытия имущества в пользу подконтрольной ФИО1 организации.

Как указано в рецензии, в заключении произведён некорректный расчёт финансового результата по сделкам, связанным с выбытием имущества ООО «Лиос» в подконтрольные ФИО1 организации, а также учтены не все контрагенты, по отношению к которым ФИО1 являлся контролирующим лицом. 

Применение рыночной оценки в расчёте действительной стоимости доли участника методом чистых активов в отношении отдельно взятой группы активов - транспортных средств - также является некорректным в силу несопоставимости такой оценки с показателями по остальным активам и обязательствам организации, в отношении которых эксперт указывает на недостаточность предоставленных на исследование материалов и оценивает их по балансовой стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само экспертное заключение Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 31.10.2024 № 149-01-00183 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

В данном случае приведённые истцом замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Таким образом, экспертным заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 31.10.2024 № 149-01-00183 установлена недостоверность данных бухгалтерского учёта ООО «ЛИОС», в связи с чем по расчёту экспертов стоимость доли участника ООО «ЛИОС» в размере 50% составила 7 168 500 руб.

При этом экспертами  подтверждены  факты вывода активов ООО «Лиос» в подконтрольные ФИО1 общества и ИП на общую сумму 20 202 918 руб. 02 коп., передачи ФИО1 в подконтрольные ему ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) и ООО «Север» (ИНН 

<

***>) на безвозмездной основе активов ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 500 716 руб. 85 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника его доля переходит к обществу, а у последнего возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Реализация указанного права участника хозяйственного общества и исполнение корреспондирующей обязанности - осуществленные в связи с ведением предпринимательской деятельности путём создания общества с ограниченной ответственностью и опосредующие один из её этапов, заключающийся в выходе участника из организации, - приводят к перераспределению имущества, имущественных прав и денежных средств, достижению каждым из участников таких отношений экономического результата, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о налогообложении экономической выгоды как вышедшего участника, так и этого общества (в случае образования таковой).

 Правовое регулирование гражданского оборота исходит в целом из предположения об обмене объектами такого оборота между его участниками, действующими разумно и добросовестно, на началах возмездности (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 423, пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации и др.). Соответствующие встречные предоставления предполагаются равноценными, в том числе и при осуществлении участником права на выход из хозяйственного общества и возникновении у последнего безусловной корреспондирующей обязанности в отношении него. При этом имущественный интерес участников гражданско-правовых отношений, оценка его стоимости (эквивалентности), а также правовая квалификация таких отношений могут - ввиду особенностей конкретных отношений - требовать учета содержания как одного обязательства, так и иных, тесно связанных с ним обязательств с участием тех же лиц. Иными словами, удовлетворение имущественного интереса стороны правоотношения, то есть его выгода от исполнения своей обязанности (в том числе при отчуждении обществом имущества в пользу вышедшего участника) может не быть очевидной из одних только условий конкретного обязательства, однако может явствовать из совокупности связанных между собой обязательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 2-П).

Применительно к корпоративным организациям (в том числе обществам с ограниченной ответственностью) и возникающим в них корпоративным отношениям необходимо учитывать особенности интересов не только лиц, выходящих из состава участников этой организации, но и иных связанных с соответствующим хозяйственным обществом лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учётом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) (постановления от 24.02.2004 № 3-П, от 28.01.2010 № 2-П и от 21.02.2014 2014 № 3-П; определение от 06.07.2010 № 929-О-О и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как установлено судом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) в период с 21.04.2012 до 19.04.2019 (решения общего собрания от 09.04.2007 № 1, от 13.04.2012 № 4, от 18.04.2019, приказ от 21.04.2012 № 27-П).

При этом ФИО1 являлся в период с 28.03.2014 по 31.10.2022 единственным участником и в период с 28.03.2014 по 11.05.2022 директором ООО «Север» (ИНН 

<

***>), которое 27.03.2019 было переименовано в ООО «Лиос» (ОГРН 

<

***>). 

Также ФИО1 в период с 10.03.1998 до 25.10.2018 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица, в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, ФИО1, ООО «Лиос» и ООО «Север» являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 15.02.2019 № 809, подписанным ФИО1, ООО «Лиос» просило ООО «Лукойл-Аик» расторгнуть договора на оказание сервисных услуг по ТКРС от 26.10.2016 № 494Л, от 26.10.2016 № 493Л и на аналогичных условиях заключить договоры с ООО «Север» в связи с необходимостью разделения производственных процессов по территориальному сегменту, указав, что производственные мощности, необходимые для выполнения обязательств по договорам, будут переданы с ООО «Лиос» к ООО «Север».

Между ООО «Лиос» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Аик» (заказчик) заключены соглашения от 11.02.2019 о расторжении договоров от 26.10.2016 № 493Л, от 26.10.2016 № 494Л.

Между ООО «Север» (покупатель) и ООО «Лиос» (продавец) заключён договор купли-продажи движимого имущества от 18.03.2019 № 788Л, согласно которому стоимость передаваемого в собственность ООО «Север» имущества составила 8 786 000 руб. 

Письмом от 01.04.2019 № 834/1 ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 выразило согласие на увольнение в порядке перевода на постоянную работу из ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) в ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) 70 работников в период с 10.04.2019 по 15.04.2019.

Между ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) заключены соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 27.08.2019 № 2109/18-ДРЛ-ЭС, от 25.03.2019 № 32В/17, от 18.04.2019 № 1813/18-ДРС-ЗС, от 27.08.2019 № 2110/18-ДРЛ-ЭС, от 18.04.2019 № 3952/17-ОБЛ-ЭС, в соответствии с которыми лизингополучатель (ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>)) передало новому лизингополучателю (ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>)) в полном объёме все свои права и обязанности по договорам лизинга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № А75-12583/2020 ООО «Лиос» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Лиос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 716 845 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А75-12583/2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 оставлено в силе.

Как установлено судами, между истцом – ООО «Лиос»  (ИНН 

<

***>) и третьим лицом – ООО «Лукойл-Аик» 26.10.2016 заключены договоры на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин № 493Л и № 494Л, согласно которым, истец выполнял работы по текущему и капитальному ремонту скважин на Когалымском, Южно-Ягунском и Грибном месторождениях заказчика. Условиями договоров предусмотрено выполнение работ силами трех бригад КРС (две - на Когалымском, одна - на Южно-Ягунском и Грибном месторождениях) в соответствии с календарным планом работ сроком до 31.12.2019.

Между сторонами 11.02.2019 подписано соглашение о расторжении договоров.

Далее, 01.03.2021 между ООО «Север» (до смены наименования на ООО «Лиос») и ООО «Лукойл-Аик» заключены договоры на оказание услуг по текущему ремонту скважин № 495Г и № 496К на тех же месторождениях, в тех же объёмах, по той же цене. 

ООО «Лиос» (ОГРН 

<

***>) выполнило взятые на себя обязательства в рамках договоров, заключенных с ООО «Лукойл-Аик» от 01.03.2019 № 495Г и № 496К за период с марта по апрель 2019 в полном объёме.

При этом доводы ООО «Лиос» о том, что у ООО «Лиос» (ОГРН 

<

***>) не имелось техники для выполнения работ, связанных с исполнением обязательств по договорам с ООО «Лукойл-Аик» от 01.03.2019 № 495Г и № 496К судом отклонены, ввиду представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества, а также актов приема-передачи техники.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 (бывший руководитель и участник общества) и ФИО3 (участник общества ООО «Лиос») возник корпоративный конфликт, в результате которого, участники пришли к соглашению о разделе бизнеса, был произведён раздел основных средств, иного движимого имущества (техники, оборудования и т.п.). Раздел произведен путём продажи движимого имущества от ООО «Лиос» к ООО «Север» (ныне ООО «Лиос») по договорам от 11.03.2019 № 798Л/166, от 18.03.2019 № 788Л/164, 6 от 21.03.2019 № 789Л165.

Заключением экспертов Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата»  от 31.10.2024 № 149-01-00183 также установлено, что оборот сделок по договорам купли-продажи с аффилированными с ФИО1 структурами, составил:

- ООО «Лиос» ИНН 

<

***> - 10 055 000 руб.;

-ООО «Север» ИНН 

<

***> руб. 34 коп.;

-ИП ФИО12 - 2 200 990 руб. 68 коп.

Финансовый результат по операциям с указанными контрагентами составил: получен убыток в размере 8 831 231 руб. 71 коп.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Лиос» за 2018 год получена валовая прибыль в размере 13 750 тыс. руб.

Сумма полученного убытка по сделкам купли-продажи с аффилированными с ФИО1 лицами составила 64,2% от валовой прибыли ООО «ЛИОС» за 2018 год, что является существенным показателем.

В материалах дела имеются документы, что в подконтрольные ФИО1 организации были выведены основные средства по соглашениям о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга без оплаты за переуступаемые права требований.

В результате операций по замене стороны в договоре лизинга по соглашению № 2111-18 - ДРЛ-ЭС от 27.08.2019, соглашению № 527_18-ДРЛ-ЭС от 18.04.2019, соглашению № 1813_18-ДРС-ЗС от 18.04.2019, соглашению № 2109_18-ДРЛ-ЭС от 27.08.2019, соглашению № 2110_18-ДРЛ-ЭС от 27.08.2019, соглашению № 3952_17-ДРЛ-ЭС от 18.04.2019 ФИО1 был осуществлён раздел имущества общества, так как полученные по указанным соглашениям активы были переданы на безвозмездной основе, что относится к оплате действительной стоимости доли путём получения имущества общества в натуре, на сумму 2 500 716 руб. 85 коп. 

Таким образом, в ходе проведения документальной судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что в первом квартале 2019 года имелись факты вывода активов ООО «Лиос» в подконтрольные ФИО1 общества и ИП по заниженной цене, что причинило убыток обществу в размере 8 831 231 руб. 71 коп.

Также по соглашениям о замене стороны в договоре лизинга были переданы на безвозмездной основе активы ООО «Лиос» в подконтрольные ФИО1 общества на сумму 2 500 716 руб. 85 коп., что относится к оплате действительной стоимости доли путём получения имущества общества в натуре.

При этом из заключения экспертизы следует, что передача материальных ценностей происходила в период с 19.03.2019 по 26.03.2019, основные средства выведены, в том числе по соглашениям о замене стороны в договорах лизинга от 18.04.2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 31.12.2018 (дата определения размера действительной стоимости доли) по 26.04.2019 (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества) истцом осуществлялись действия по переводу активов ООО «Лиос» в виде транспортных средств, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей на нерыночных условиях в подконтрольное ФИО1 общество - ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>), в результате чего обществу причинён убыток в размере 8 831 231 руб. 71 коп.

При этом указанная сумма, полученная в результате совершения сделок по заниженной цене, является прибылью ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>), ранее - ООО «Север», в котором ФИО1 в период 2018-2019 годов являлся единственным участником и директором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими.

Поскольку через единоличный исполнительный орган ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>) осуществляет непосредственно всю хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, при этом интересы общества предопределяются интересами единственного участника общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод активов ответчика в результате сделок по заниженной цене осуществлены истцом в своих собственных интересах, как единственным участником ООО «Лиос» (ИНН 

<

***>).

При этом имущество, которое  отчуждено у общества  истцом в первом квартале 2019 года, учитывалось при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика (31.12.2018).

Принимая во внимание, что выгода от реализации имущества в размере 8 831 231 руб. 71 коп., полученная в результате совершения сделок по заниженной цене, превышает размер действительной стоимости доли, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о том, что учёт полученной прибыли и имущества в счёт оплаты действительной стоимости доли невозможен в связи с отсутствием встречного искового заявления, привело бы к преимущественному удовлетворению требований ООО «Лиос» относительно других кредиторов ФИО1 и повлекло бы нарушение очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (резолютивная часть 18.07.2024) по делу № А70-8762/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, учёт полученной  выгоды от раздела имущества общества при выплате действительной стоимости доли не является зачётом и не ведёт к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО «Лиос» какого-либо предпочтения наряду с погашением своих требований к должнику, поскольку указанные действия направлены на установление итоговой суммы, подлежащей выплате, то есть представляют собой расчётную операцию, направленную на установление завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой. 

 С учетом изложенного,  апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 по делу № А70-13544/2020  отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин