ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197862/2016

8 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «Вист» - ФИО1 по дов. от 24.10.2016; ФИО2 по дов. от 24.10.2016

от ответчика ООО «Днепр» - ФИО3 по дов. от 17.08.2017; ФИО4 по от 17.08.2017

от третьего лица ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - не явился, извещен

рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Днепр» (ответчика)

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 19 сентября 2017 года,

и постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО «Вист»

к ООО «Днепр»

о взыскании 247 645 руб. 16 коп. в оплату услуг, оказанных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015 №5/2015 и 121 033 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 04.02.2016,

третье лицо: ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – истец) 28.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - ответчик) о взыскании 247 645 руб. 16 коп. в оплату услуг, оказанных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015 № 5/2015, и 121 033 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 04.02.2016, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015 №5/2015 третье лицо оказало ответчику услуги, которые ответчик оплатил лишь частично. Право требования к ответчику в отношении стоимости услуг на указанную сумму истец получил от третьего лица по договору цессии.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что на момент заключения договора цессии, договор управления расторгнут сторонами соглашением от 21.01.2016, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, поэтому третье лицо не могло уступить истцу прав требования из указанного договора.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что фактически услуги по договору ему не оказывались, в частности, доверенность на имя руководителя управляющей организации не выдавалась, банковская карточка не переоформлялась, а акт сверки, представленный истцом, нельзя рассматривать в качестве доказательства оказания ответчику услуг и наличия у ответчика долга по их оплате, поскольку акт подписан гражданином ФИО5, который являлся генеральным директором третьего лица и одновременно представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял также о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017, требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 247 645 руб. 16 коп., 121 033 руб. 10 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не подтвердил документально оказание ответчику услуг на спорную сумму именно как управляемой организации, тогда как ответчик представил доказательства того, что управление третьим лицом не осуществлялось. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 07.09.2015 ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в качестве управляющей организации и ответчик, в качестве управляемой организации, заключили договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 5/2015.

В этом договоре стороны предусмотрели, что управляющая организация обязуется в порядке и на условиях, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в полном объеме, а управляемая организация обязуется уплатить соответствующее вознаграждение.

В течение семи дней с момента вступления договора в силу, управляющая организация обязана обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения управляемой организации с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене постоянно действующего исполнительного органа управляемой организации.

От имени и в интересах управляемой организации без доверенности (на основании устава управляемой организации и договора) действует генеральный директор управляющей организации.

Вознаграждение управляющей организации составляет 94 000 руб. в месяц, включая НДС и управляющая организация ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет управляемой организации счет на оплату, акт об оказанных услуг и счет-фактуру; управляемая организация в течение 10-ти рабочих дней с момента получения перечисленных документов, обязана оплатить расходы управляющей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

В случае несвоевременной выплаты вознаграждения, управляющая организация вправе потребовать от управляемой организации пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец получил право требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2016, заключенного между третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария.

Как указал суд первой инстанции, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н ФИО5 пояснил, что являлся одним из участников и руководителем третьего лица, от имени последнего заключил договор управления с ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА», решение о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации принималось всеми участниками управляемой организации.

За период действия договора управления управляющая организация оказывала услуги по управлению, в частности, управляющая организация подбирала работников, с которыми заключались трудовые договоры, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, проверяла первичные бухгалтерские документы, вела переговоры с контрагентами и пр. Услуги управляющей организации оплачивались, однако впоследствии участники ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА» приняли решение управлять организацией самостоятельно, после чего оплачивать услуги по управлению перестали.

Отвечая на вопрос ответчика о причине отсутствия документов, которые свидетельствуют об управлении управляющей организацией, свидетель пояснил, что вся документация передана им по описи в присутствии нотариуса юристу третье лицо при подписании договора купли-продажи доли свидетеля в ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», заявил о готовности представить договор купли-продажи, опись документов, указать реквизиты нотариуса, передать суду электронную переписку, которая велась в период исполнения свидетелем обязанностей руководителя ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что третье лицо в качестве управляющей организации оказало ответчику как управляемой организации услуги, которые оплачены частично, тогда как услуги в сумме 247 645 руб. 16 коп. не оплачены, претензия от 30.09.2016 ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что договор управления ни управляющей организацией, ни управляемой организацией, к которым по состоянию на дату судебного разбирательства свидетель отношения не имеет, в судебном порядке не оспорен, учитывая производившуюся по этому договору оплату, в том числе, и в период после расторжения договора управления, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по управлению третьим лицом, в связи с чем, иск истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку данный довод не был приведен заявителем ни в его отзывах на иск, ни в устном виде, согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, по которым замечания не заявлено заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, данное заявление в суде апелляционной инстанции, расценено судом как злоупотреблением правом.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в пунктах 7 - 12 приложения апелляционной жалобы, отказано апелляционным судом протокольным определением суда от 15.08.2017 в связи с необоснованностью уважительности причин ответчиком не представления данных документов в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не ходатайствовал об отложении дела для представления каких-либо документов в опровержение показания свидетеля.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015 № 5/2015 и договора уступки прав (цессии) от 12.04.2016, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, правомерно исходил  из обоснованности этого требования, поскольку истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.10.2016 № 27, подтвердил документально их размер, представив приходный кассовый ордер от 01.12.2015 № 33.

Довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора от 21.01.2016 указано на отсутствие претензий друг к другу, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств оплаты услуг такое указание само по себе не свидетельствует об оплате этих услуг.

При том, что судами нижестоящих инстанций установлено, что оплата по договору управления производилась ответчиком в адрес третьего лица и после заключения соглашения о расторжении договора управления, что следует из представленных платежных поручений от 18.01.2016 № 14, от 05.02.2016 № 30, от 26.02.2016 № 46. 

Довод ответчика о том, что договор цессии расторгнут ликвидатором ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в связи с его неоплатой цессионарием (истцом), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19 сентября 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-197862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова