АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А44-2466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» ФИО1 (доверенность от 21.11.2024), от акционерного общества «Газстройпроект» ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 156),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-2466/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная компания «Лидер», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газстройпроект», адрес: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 9 687 505 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на утилизацию от 26.05.2021 № ОУ-07-0521 (далее – Договор), и 968 750 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 произведена замена истца по делу с Компании на ее правопреемника на основании договора уступки от 07.12.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Организации взыскано 9 528 541 руб. 04 коп. задолженности, 952 854 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2025 и постановление от 19.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на ошибочную квалификацию судами Договора в качестве договора возмездного оказания услуг, полагает, что Договор является договором перевозки, соответственно, к требованиям истца подлежит применению специальный (один год) срок исковой давности.

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А44-5696/2023.

Также заявитель ссылается на то, что суды не применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Организации (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов 5-го класса опасности в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области», а заказчик обязуется указать исполнителю срок, объем предполагаемых к транспортировке и утилизации отходов в письменной заявке по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору, и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг исполнителя, которая служит основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем, определена в расчете договорной цены (приложение № 4 к договору).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним комплекта документов, указанных в пункте 4.3 Договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 Договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день от не оплаченной в срок стоимости оказанных услуг, но не более 10% от не оплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

В период с сентября по октябрь 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями Договора, которые были приняты заказчиком с подписанием актов оказанных услуг и частично оплачены.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных по Договору услуг в сумме 9 687 505 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор является договором возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации судами Договора, который, по мнению ответчика, является договором перевозки, подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

При определении правовой природы спорного договора как договора оказания услуг суды верно исходили из того, что суть правоотношений сторон состояла в оказании услуг по транспортировке отходов с места строительства объекта.

Проанализировав условия Договора, суды верно установили, что к обязанностям исполнителя не отнесено обеспечение сохранности перевозимого груза. Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что исполнитель лишь обязан обеспечить соблюдение установленных правил обращения с отходами, но не сохранность перевозимых отходов как груза.

Кроме того, как верно указали суды, размер стоимости оказанных услуг определялся сторонами вне зависимости от протяженности маршрута (в отличие от провозной платы по договору перевозки), а ставился в зависимость от объема транспортированных и утилизированных отходов, что следует из расчета договорной цены (приложение № 3 к Договору), универсальных передаточных документов от 30.09.2021 № 300906, от 01.10.2021 № 11004, актов оказанных услуг от 30.09.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2.

Так, заключая Договор, Общество имело целью освобождение объекта строительства от отходов 5-го класса опасности (отходов сучьев, ветвей) и их утилизацию, а не обеспечение их сохранности.

Тот факт, что исполнитель не осуществлял непосредственно утилизацию отходов, на квалификацию взаимоотношений сторон с учетом условий Договора не влияет, равным образом как и принятый сторонами способ подтверждения факта оказания услуг путем подписания транспортных накладных.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2024 по делу                        № А44-5696/2023, суд округа исходит из следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по Договору услуг ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 9 528 541 руб. 04 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг. При этом размер неустойки ограничен 10% от не оплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Суды правомерно определили сумму неустойки (952 854 руб. 10 коп.) исходя из правомерно заявленной суммы основного долга.

Возражений по арифметическому расчету неустойки Общество не заявляло.

Вопреки доводам жалобы, применение моратория, введенного Постановлением № 497, не повлияет на окончательно определенную судами сумму неустойки с учетом предельного размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.1 Договора. При применении Постановления № 497 без учета предусмотренного Договором ограничения размера неустойки ее сумма составила бы 1 724 665 руб. 92 коп. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ) (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Вопрос о возврате встречного обеспечения будет разрешен после поступления в суд соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-2466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.02.2025 и постановления от 19.05.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская