Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-352/2020

«17»   июля   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600007395)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 

<

***>)   

третьи лица: СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Алант»      

о        взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к                      ООО «Стройстандарт» о взыскании 725 631 руб. 14 коп. задолженности по договорам подряда и 170 523 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.07.2020 с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 01.07.2020).   

В заседании суда 20.05.2020 выступили в качестве свидетелей ФИО3 (инженер МБУ «Центр капитального строительства и ремонта»), ФИО4 (старший по дому). 

В заседании суда 15.07.2020 ответчик заявил о фальсификации истцом трудовых договоров; истец заявил о фальсификации ответчиком договора с                 ООО «Алант», журнала производства работ и исполнительной схемы                         ООО «Алант».   

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры от 24.06.2019 № 24/06/2019-02 – на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и № 24/06/2019-01 – на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 2 в п. Жилино. 

По утверждению истца, по данным договорам им выполнены работы на общую сумму 1 368 704 руб. 14 коп., о чем составлены акты КС-2 от 20.08.2019. 

Кроме того, по указанию Фонда истцом проведены дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб. 

Ссылаясь на неполную оплату работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания задолженности по договору подряда, должен доказать факт выполнения для ответчика работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

По факту выполнения работ истцом к иску приложены акты формы КС-2 от 20.08.2019: к договору № 24/06/2019-02 на сумму 657 653 руб. 40 коп. и к договору № 24/06/2019-01 на сумму 711 050 руб. 74 коп. 

Истец указал, что данные акты вручены ответчику 20.08.2019. 

Однако, доказательств такого вручения истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Единственным доказательством направления ответчику спорных актов является письмо истца от 12.11.2019 (письмо составлено уже после сдачи работ основному заказчику – Фонду). 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами от 07.12.2019 № 59 и № 61 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов КС-2 и согласования дополнительных работ. 

Отказы ответчика содержат обоснование и подготовлены им в кратчайшие сроки после получения актов по письму от 12.11.2019. 

В отзыве ответчик настаивал на том, что истцом выполнены работы только по ремонту фундамента (на меньшую сумму, нежели обозначено в акте КС-2). В ходе взаимоотношений сторон выяснилось, что у истца отсутствует членство в СРО и нет достаточного количества работников. В этой связи работы по ремонту подвала выполнила иная субподрядная организация – ООО «Алант». 

Обществом «Алант» в дело представлены пояснения от 02.03.2020, в которых подтверждено выполнение работ по ремонту подвала, а также приложены: договор субподряда от 16.07.2019 № 16/07/2019, заключенный с ответчиком; акты освидетельствования скрытых работ; акт КС-2 от 29.10.2019; платежные поручение об оплате работ. 

Доводы истца, приведенные в заявлении о фальсификации документов с подрядчиком ООО «Алант», сами по себе не подтверждают правомерность и обоснованность его собственных требований. 

Суд констатирует, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и указанного выше предмета доказывания не представлено в дело надлежащих доказательств выполнения работ по ремонту подвала (помимо актов КС-2, не подписанных ответчиком, направленных после сдачи работ Фонду). 

Ответчиком верно обращено внимание суда на отсутствие утвержденной контрагентами сметы, исполнительной документации, подписанных актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, переписки сторон на июль 2019 года и т.д. 

Фотоматериалы истца, приобщенные к делу сопроводительным письмом от 18.03.2020, накладные, трудовые договоры, свидетельства о праве собственности на экскаватор и грузовой автомобиль, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 не позволяют однозначно подтвердить факт выполнения всего комплекса спорных работ, их объемы, сдачу ответчику и т.д.

По запросу суда Фондом представлены пояснения от 12.03.2020, где отмечено, что у третьего лица отсутствует информация о составлении комиссионного акта от 20.09.2019, на который имеется ссылка в иске. 

Более того, Фонд не подтвердил факт согласования с истцом дополнительных работ по гидроизоляции фундамента. 

Суд отмечает, что доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком истцом также не представлено. 

Между тем, по правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по госпошлине (19 318 руб. + 1 605 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина