ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21098/2017

16 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу №  А83-21098/2017 (судья Ищенко И.А.)   

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ответчик) о  взыскании пени в размере 350358,28 рублей (с учетом заявления об уменьшении  исковых требований, принятого судом 12.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года  по делу № А83-21098/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены  частично: взыскана неустойка в размере 277009,39 рублей за период с 01.07.2015 по  31.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик против суммы  исковых требований не возражал, контррасчет не представил, а также согласовал с  истцом сумму пени путем подписания акта сверки взаимных расчетов, потому  полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы пени.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное на 09.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

29 июня 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик)  и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 2333 на 2015 года.  

Аналогичные договоры заключены 23 июня 2016 года на 2016 год и 11 сентября  2017 года - на 2017 год (далее - Договоры).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Договоров предметом данного  договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии  (мощности) потребителю.  

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию  (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим  законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель  обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные  начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным  Договором (пункт 2.2 Договоров).  

Согласно пункту 6.11 Договоров несвоевременное осуществление платы за  потребленную электрическую энергию влечет начисление пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после установленного срока оплаты.  

Ответчик наличие задолженности признал, подписав акт сверки взаимных  расчетов, однако задолженность не погасил.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2017 № 1021/18922 и  от 14.11.2017 № 1021/19828, которые оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании пени.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  

обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и  регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее  - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской  Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от  04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).  

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой  признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в  размере 350358,28 рублей.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника  исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или  законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 6.11 Договора стороны предусмотрели, что несвоевременное  осуществление оплаты за потребленную электрическую энергию влечет начисление  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные  обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к  ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 01.07.2015 по 31.12.2016.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 350358,28 рублей судом  первой инстанции проверен, и установлено применение ненадлежащего размера ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий  на момент вынесения судебного решения, который судебная коллегия признает  

верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки в размере 277009,39 рублей.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный  судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 350358,28 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично  в размере 277009,39  рублей.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод истца о том, что сторонами согласована сумма пени, которая, по мнению  истца, не подлежит уменьшению, не принимается судебной коллегией, поскольку, как  указывалось выше, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами  действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся  судебной практике.  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП  РК «Крымэнерго» удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу 

 № А83-21098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 А.В. Зарубин