АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9089/2020

город Кемерово

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 404,88 рублей

при участии представителей сторон:

от истца  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

от  ответчика – ФИО2 (паспорт, директор, решение №2 от 14.03.2019),  ФИО3.(паспорт, доверенность от 01.10.2020)

у с т а н о в и л :

ООО «Шахта №12» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» (далее по тексту - ответчик) неустойки в размере 156 931,60 рублей, расходов по доставке оборудования на склад получателя в размере 60 473,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.07.2019 №926-19, в связи с чем истцом в порядке п. 9.2 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара, а также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по доставке оборудования на склад получателя.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что предоплата ООО «Шахта №12» внесена не в полном объеме; ООО «Промстроймонтаж» товар изготовлен и отгружен в адрес истца по позициям №1,2,3,5,6 согласно спецификации от 12.07.2019 к договору поставки 03.02.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, за исключением позиции №4 (поз. 830а 2 шт.). Просрочка поставки вызвана несвоевременной укомплектацией заказа металлопрокатом со стороны истца, объявлением в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 нерабочими днями. Договор в части поставки товара по позиции №4 (поз. 803а) был расторгнут сторонами на совместном совещании 26.08.2020, в связи с невозможностью ее изготовления по имеющимся чертежам.  Ответчиком представлен контррасчет неустойки. С требованием о взыскании убытков ООО «Промстроймонтаж» не согласно в части расходов, заявленных истцом за использование КАМАЗа и крана по путевым листам  от 23.01.2020 и 03.02.2020. 

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что поставка товара по всем позициям, за исключением позиции №4, произведена 23.07.2020, то есть с даты подписания товарных накладных №3 и №15. Срок поставки определен в спецификации и не зависит от укомплектования металлопрокатом ООО «Шахта №12». Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных к ним дополнениям и уточнениям.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях к нему, просили в иске отказать в оспариваемой части.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №926-19, согласно которого поставщик обязался   изготовить и произвести поставку погрузочных устройств и иных товарно-материальных ценностей в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза оборудования силами покупателя со склада поставщика в г. Кемерово (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан:

- выдать утвержденную документацию, комплект чертежей ЕСКД (п. 3.2.1 договора);

- укомплектовать заказ металлопрокатом по заявке поставщика (п. 3.2.2 договора);

- осуществить иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.2.3 договора).

В силу п. 4.3 договора датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на получение оборудования. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору после передачи покупателю оборудования, сопроводительной документации, в том числе счета-фактуры) и технической документации, а также выполнения шефмонтажных работ, если они предусмотрены договором.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования поставщиком, покупатель имеет право на предъявление  договорной неустойки в размере 0,02% в день, но не более 5 % от стоимости оборудования.

Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств, вызванных чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон и возникновения которых нельзя было разумно ожидать в момент заключения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, стихийными бедствиями, взрывами, пожарами, разрушениями чрезвычайного характера, войной, массовыми беспорядками, террористическими актами, забастовками, действиями властей, законными и незаконными (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.3 договора сторона, заявляющая о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно письменно уведомить другую сторону об их наступлении и предполагаемой продолжительности. Сторона, не направившая уведомления в указанный срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства в будущем.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора 11.07.2019 стороны заключили спецификацию к договору поставки от 11.07.2019 №926-19 на сумму 2 926 515,98 рублей, которая дополнительным соглашением от 12.07.2019 №1 к спецификации от 11.07.2019 была признана сторонами недействительной, заключена новая спецификация от 12.07.2019 на общую сумму 4 653 432,09 руб. (с НДС).

Согласно спецификации от 12.07.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

1. Поз. 822 погрузочное устройство – 1 шт.; стоимость оборудования – 598 494,16 руб. (без НДС).

2. Поз. 824 погрузочное устройство – 1 шт.; стоимость оборудования – 598 494,16 руб. (без НДС).

3. Поз. 701б погрузочное устройство – 1 шт.; стоимость оборудования – 598 494,16 руб. (без НДС).

4. Поз. 830а конструкция опорная – 2 шт.; стоимость оборудования – 41 566,66 руб. (без НДС).

5. Поз. 823 установка для уплотнения угля – 1 шт.; стоимость оборудования –1 020 405,83 руб. (без НДС).

6. Поз. 825 установка для уплотнения угля – 1 шт.; стоимость оборудования –1 020 405,83 руб. (без НДС).

В п. 2 спецификации стороны согласовали базис поставки: самовывоз со склада поставщика, г. Кемерово, ул. Кировская, 2. Срок поставки оборудования в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно п. 5.1 настоящей спецификации.

В силу п. 5 спецификации стоимость оборудования уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в следующем порядке:

- 50 % от стоимости оборудования в порядке предоплаты (п. 5.1 договора);

- 50 % от стоимости оборудования в течение 30 дней с момента поставки каждой позиции.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых обязательств по договору в качестве предоплаты за указанное оборудование истец платежным поручением от 06.11.2019 № 6058 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 463 258 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку, начисленную в порядке п. 9.2 договора поставки,  однако ответ на претензию от ответчика не поступал, неустойка за просрочку поставки товара до настоящего времени не оплачена. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде транспортных расходов при доставке оборудования на склад получателя, оплату которых ответчик гарантировал в письме от 23.01.2020 №8.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом в качестве предоплаты за оборудование платежным поручением от 06.11.2019 №6058 перечислены денежные средства в размере 1 463 258, рублей. 

Возражения ответчика со ссылкой на внесение ООО «Шахта №12» предоплаты за товар не в полном размере судом подлежат отклонению. Предоплата за товар в указанном размере произведена истцом согласно выставленного ООО «Промстроймонтаж» счета на оплату от 18.10.2019 № 12. Направление в адрес истца счета на оплату от 16.07.2019 № 7 на сумму 863 458 рублей, приложенного к отзыву на ходатайство от 10.08.2020, со стороны ответчика документально не подтверждено. 

Суд также принимает во внимание, что при получении поступившей от истца предоплаты в размере 1 463 258 рублей, ООО «Промстроймонтаж» приступило к изготовлению оборудования в соответствии со спецификацией от 12.07.2019. Правом на приостановление исполнения встречного обязательства по изготовлению и поставке спорного оборудования в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ответчик не воспользовался. Такое уведомление, равно как и требование о необходимости произвести доплату за товар ответчиком в адрес истца не направлялось, на указанные обстоятельства представители ООО «Промстроймонтаж»  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не ссылались, подтверждающие данный факт документы суду не представлены. Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик при получении внесенной истцом предоплаты в сумме 1 463 258 рублей признал ее размер достаточным для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем факт внесения истцом предоплаты за товар не полном объеме, при отсутствии уведомления истца о приостановлении встречных обязательств ответчиком, не освобождает его от принятых обязательств по своевременному изготовлению и поставке оборудования в соответствии с условиями спецификации от 12.07.2019. 

2. Истец указывает, что спорное оборудование по позициям №№822, 824, 701б, 823,825 в полном объеме было поставлено ответчиком в адрес ООО «Шахта №12» с нарушением установленного п.3 спецификации от 12.07.2019 срока 23.07.2020 по товарным накладным №3 и №15. Согласно уточненного расчета неустойка за просрочку поставки товара по указанным позициям начислена истцом за период с 03.01.2020 по 23.07.2020. 

Оборудование по позиции №830а изготовлено ответчиком не было, 26.08.2020 на техническом совещании сторонами было принято решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем неустойка по позиции №830а начислена истцом за период с 03.01.2020 по 24.08.2020. Всего размер начисленной неустойки по расчету истца по всем позициям спецификации составил 156 931, 60 рублей.

 Последовательно исследовав условия заключенного сторонами договора поставки, спецификации к нему, представленные сторонами в материалы дела доказательства поставки спорного оборудования, техническую документацию, а также переписку сторон в рамках заключенного договора поставки, суд приходит к следующим выводам.

2.1.  По поставке оборудования по позициям № №822, 824, 701б общей стоимостью 1 795 482, 48 руб. без НДС (598 494, 16 руб. х 3 позиции).

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд признает их произведенными исходя из неверного периода просрочки исполнения обязательства поставщика.

Суд отмечает, что начальная дата начисления неустойки за просрочку поставки товара истцом исчислена с 03.01.2020, что соответствует согласованному сторонами в п. 3 спецификации от 12.07.2019 срока поставки оборудования, а также даты внесения ООО «Шахта №12» предоплаты (06.11.2019). Начисление неустойки с 04.01.2020, согласно представленного контррасчета, со стороны ответчика необоснованно. 

Суд также учитывает, что  для изготовления и поставки оборудования по перечисленным позициям укомплектование истцом заказа металлопрокатом в соответствии с п. 3.2.2 договора не требовалось. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания по делу. 

Между тем, позиция истца со ссылкой на поставку товара ответчиком в полном объеме 23.07.2020 опровергается имеющимися материалами дела. 

Судом признан документально подтвержденным факт поставки (передачи) ООО «Промстроймонтаж» оборудования по позициям №№822, 824, 701б в адрес ООО «Шахта №12» 03.02.2020. Ответчиком в материалы дела представлена накладная от 03.02.2020 №2. Согласно указанной накладной грузополучателем является ООО «Шахта №12», имеется ссылка на поставку нестандартного оборудования, заключенный сторонами договор от 11.07.2019 №926-19, шифр чертежа, наименование - желоб, количество 3 шт. При изучении технической документации, а также с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд приходит к выводу, что по накладной от 03.02.2020 №2 истцу было передано оборудование по позициям №№822, 824, 701б. Получение указанного товара представителем ООО «Шахта №12» подтверждается транспортной накладной от 03.02.2020. Данные обстоятельства со стороны истца не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства по передаче истцу товара в указанной части, суд соглашается с ответчиком, что неустойка за просрочку поставки оборудования по позициям №№822, 824, 701б подлежит начислению по 03.02.2020. 

Таким образом, неустойка в порядке п. 9.2 договора по позициям №№822, 824, 701б за период с 03.01.2020 по 03.02.2020 по расчету суда составит 11 491,09 руб. (1 795 482,48 руб. х 0,02%х 32 дня). 

2.2. По поставке оборудования по позициям №823, №825 общей стоимостью 2 040 811,66 руб. без НДС (1 020 405,83 руб. х 2 позиции).

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика в данной части, суд также признает их не верными, произведенными, исходя из неверного периода просрочки исполнения обязательства поставщика по поставке спорного оборудования.

В силу п. 3.2.2 договора поставки, истец обязан укомплектовать заказ металлопрокатом по заявке поставщика. Данное условие договора судом расценивается как встречное обязательство истца по заключенному с ответчиком договору.

Доводы истца об отсутствии таких встречных обязательств по договору судом признаны не состоятельными, поскольку из представленной по делу переписки стороны следует обратное. Как следствие, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности им осуществить поставку товара в отсутствие своевременного исполнения истцом своих обязательств по укомплектованию заказа металлопрокатом.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены заявки ООО «Промстроймонтаж» на металлопрокат для изготовления нестандартного оборудования от 19.07.2019 исх. №126, а также заявка, содержащая аналогичный перечень наименований металлопроката от 24.12.2019 исх. №269. Указанные заявки направлены в адрес истца по электронной почте 19.07.2019 и 24.12.2019 соответственно. 

Поставка металлопроката для изготовления нестандартного оборудования по указанным позициям произведена истцом в адрес ООО «Промстроймонтаж» 15.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №Ш00000000249. Указанные обстоятельства со стороны истца документально не опровергнуты. Возражения ООО «Шахта №12» о недопустимости представленных ответчиком доказательств, с учетом последующей укомплектации последним металлопрокатом согласно перечня, указанного в заявках, судом признаны подлежащими отклонению. 

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд при разрешении требования истца в данной части учитывает следующее:

- установленную п. 3.2.2 договора обязанность истца по укомплектованию металлопрокатом; 

- своевременное направление ответчиком в адрес истца заявок на металлопрокат (19.07.2019, повторно 24.12.2019);

- фактическую дату поставки металлопроката в адрес ответчика (15.02.2020);

- согласованный сторонами в п. 3 спецификации от 12.07.2020 срок поставки оборудования.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  возможности изготовить и поставить оборудование в установленный срок ввиду укомплектования металлопрокатом со стороны истца после истечения срока поставки нестандартного оборудования, согласованного сторонами в п. 3 спецификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно  разъяснений применения  указанных положений ГК РФ, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), срок исполнения обязательств должника продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, суд ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором признает обоснованным продление срока исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования на срок 44 дня (за период с 03.01.2020 по 15.02.2020) с даты фактической поставки металлопроката истцом. В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка в порядке п. 9.2 договора подлежит начислению с 31.03.2020 по 25.05.2020.

Позиция истца со ссылкой на поставку товара ответчиком 23.07.2020 опровергается имеющимися материалами дела. Судом признан документально подтвержденным факт поставки (передачи) ООО «Промстроймонтаж» оборудования по позициям №823, №825 в адрес ООО «Шахта №12» в полном объеме 25.05.2020. Ответчиком в материалы дела представлены накладные от 21.05.2020 №11 (транспортная накладная от 21.05.2020), накладные от 25.05.2020 №14 (позиция №823), от 25.05.2020 №15 (позиция №825).  В подтверждение передачи указанного оборудования уполномоченным представителям истца представлены доверенности №1005, №1006. Данные обстоятельства со стороны истца не оспорены, документально не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства по передаче истцу товара в указанной части, суд соглашается с ответчиком, что неустойка за просрочку поставки оборудования по позициям №823, №825 подлежит начислению по 25.05.2020. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 10.4 договора со ссылкой на объявление в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 нерабочими днями судом признаны необоснованными. Доказательства невозможности исполнения обязательств в указанный период по причине обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства уведомления истца о наличии таких обстоятельств согласно п. 10.4 договора, со стороны ответчика суду не представлены. Истец получение такого уведомления отрицает. Основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденной Президиумом 21.04.2020 года, суд признает отсутствующими основания для продления ООО «Промстроймонтаж» срока поставки спорного оборудования в адрес истца на указанный период при недоказанности обстоятельств действия непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая выше изложенное, по расчету суда размер неустойки за период 31.03.2020 по 25.05.2020 составит 22 857,09 руб. (2 040 811,66 руб. х 0,02% х 56 дней).

2.3. По поставке оборудования по позиции №830а стоимостью 41 566,66 руб. без НДС.

Неустойка по позиции №830а начислена истцом за период с 03.01.2020 по 24.08.2020 в размере 1 945,32 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  истцом, письмом от 21.07.2020 исх. №169 ООО «Промстроймонтаж» уведомило ООО «Шахта №12» о необходимости согласования изменения трубы 70х4 ГОСТ 8732-78 из стали В40Х для изготовления позиции №830а конструкции опорной на трубу 76 х 8 ГОСТ 8732-78 СТ.20 в связи с отсутствием данного вида металлоизделия у АО «Стройсервис». Письмом от 23.07.2020 исх. №1006735 истец подтвердил согласование замены трубы. 

Труба 76 х 8 ГОСТ 8732-78 СТ.20 для изготовления позиции №830а конструкции опорной поставлена ООО «Шахта №12» в адрес ответчика 07.08.2020 (ТТН от 07.08.2020 №11055). 

Также из материалов дела следует, что оборудование по позиции №830а изготовлено ответчиком не было, 26.08.2020 на техническом совещании сторонами было принято решение расторгнуть договор в данной части. Согласно имеющегося в материалах дела протокола Технического совещания между ООО «Шахта №12», ООО «Промстроймонтаж» и АО «Стройсервис» от 26.08.2020, подписанного представителями сторон, опорные конструкции поз. 830а не поставлены в связи с отсутствием технической возможности у ООО «Промстроймонтаж» выполнить работы согласно данной рабочей документации. 

Принимая во внимание пояснения представителей сторон, наличие в протоколе Технического совещания подписей уполномоченных представителей сторон под решением о расторжении договора, отсутствие между сторонами спора в части сохранения действия договора, суд признает протокол Технического совещания соглашением о расторжении рассматриваемого договора в указанной части.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, исходя из условий п. 3.2.2 заключенного сторонами договора поставки, укомлектования истцом металлопрокатом  по поз.830а после истечения установленного срока на изготовление ответчиком и поставку оборудования (07.08.2020), расторжения договора в данной части 26.08.2020 суд признает отсутствующими основания для начисления неустойки за заявленный истцом период ввиду просрочки исполнения ООО «Шахта №12» встречного обязательства и, как следствие, продления срока исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования на период такой просрочки в силу положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств с учетом продления срока на период просрочки встречного обязательства истца приходится на период после расторжения договора (согласно протокола Технического совещания), суд признает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

3. Истцом также заявлено требование о взыскании 60 473, 28 рублей убытков в виде расходов, понесенных по доставке оборудования на склад получателя. 

При разрешении требований истца в данной части суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований, предъявленные ко взысканию расходы в размере 60 473,28 рублей, понесены истцом в связи с доставкой оборудования на склад получателя 23.01.2020, 27.01.2020 и 03.02.2020. Расчет убытков произведен истцом исходя из калькуляции стоимости 1 часа работы КАМАЗа (1 345,13 руб.) и Крана КС-65717 №215 (3 132,24 рублей). В подтверждение представлены путевые листы за указанные даты. Факт несения истцом расходов со стороны ответчика документально не опровергнут.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика по расходам истца, заявленным по путевым листам от  23.01.2020 и 03.02.2020. 

Ссылка истца на вывоз товара 23.01.2020 несоответствующего качества по позициям 822, 824, 701б согласно письма ООО «Промстроймонтаж» исх. №8, судом подлежит отклонению. Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передаче оборудования ответчику в указанную дату, в материалах дела отсутствуют. Как следствие, несение убытков по заявленным путевым листам  от 23.01.2020 по вине ответчика истцом не подтверждено. 

Также судом не принимаются в качестве обоснованных расходы истца по путевым листам от 03.02.2020, поскольку в силу п. 2.1 договора, п. 2 спецификации стороны согласовали порядок поставки оборудования самовывозом со склада поставщика. Как следствие суд соглашается с позицией ответчика, что такие расходы были понесены ООО «Шахта №12» в рамках условий договора по самовывозу товара. Доводы истца, что 03.02.2020 им забирался товар после устранения недостатков судом признаны подлежащими отклонению, так как из имеющихся материалов дела следует, что первоначально доставка указанного товара была произведена силами поставщика, что подтверждается товаросопроводительными документами от 03.12.2019 и, следовательно, истцом двойные расходы по доставке в рамках договора не понесены. 

Убытки истца, по заявленным по путевым листам от 27.01.2020 в размере 20 157,76 рублей, в том числе за КАМАЗ – 10 761,04 руб., за КРАН – 9 396,72 руб., судом признаны судом подлежащими отнесению на ответчика. Несение указанных расходов обусловлено изготовлением и поставкой ответчиком оборудования по позициям №№822, 824, 701б несоответствующего качества, что подтверждено письмом ООО «Промстроймонтаж» от 23.01.2020 исх. №8. Доставка некачественного товара в указанную дату также подтверждена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. 

Возражения ответчика в части расходов по использованию истцом крана судом признал отклонению. Исходя из габаритов и веса поставляемого оборудования суд признает обоснованным использование истцом крана для погрузки и выгрузки данного оборудования.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств поставки ответчиком ненадлежащего оборудования по позициям №№822, 824, 701б в адрес истца,  наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, суд признает требование истца в данной части обоснованным с отнесением на ответчика понесенных убытков в размере 20 157,76 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащие удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 348,18 рублей, убытков в размере 20 157,76 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

         4. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относится на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая уточнение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» неустойку в размере 34348,18 рублей, убытки в размере 20 157,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842,23 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

ООО «Шахта №12» выдать справку на возврат из федерального бюджета 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №4352 от 10.08.2020).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов