﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24239/2017

Дело № А12-33983/2015

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Бадеева В.В. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-33983/2015

по заявлению арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строй Плюс «.

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович (далее – заявитель, Бадеев В.В.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вознаграждения в размере 865 785,70 руб., расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, в размере 68 400 руб.

20 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича денежные средства в размере 934 186,39 руб., в том числе: 865 785,70 руб. – вознаграждение управляющего, 68 400,69 руб. – расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Бадеев В.В. жалобу отклонил, просил принятые судебные акты оставить без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строй Плюс» (далее – должник, ООО  «Строй Плюс») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строй Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) в отношении ООО  «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) в отношении ООО  «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утвержден Бадеев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) процедура внешнего управления в отношении ООО  «Строй Плюс» прекращена, ООО  «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бадеева В.В.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) конкурсным управляющим ООО  «Строй Плюс» утвержден Бадеев В.В.

12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) Бадеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден Финько М.С.

26.07.2018 конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) производство по делу № А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строй Плюс» прекращено, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Бадеев В.В. указал, что за счет имущества должника, ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, размер которого составил 865 785,70 руб., а также не возмещены расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 68 400,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий Бадеев В.В. просит взыскать вознаграждение и компенсацию расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО  «Строй Плюс» – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (дебиторская задолженность): - Велицян Р.А. в размере 9 401 959,65 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № А12-33983/2015, вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; - ИП Джологуа И.О. в размере 1 314 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу № А12-17654/2017; - ИП Джологуа И.О. в размере 691 062 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу № А12-54165/2015. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Местонахождение транспортного средства – КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А023ЕУ134, двигатель № 740510С2705209, шасси № ХТС652000С1268315, кабина № 2312084, идентификационный номер (VIN) Х1F6500D0001527), зарегистрированного за должником, не установлено; мероприятия по розыску транспортного средства не принесли положительного результата.

Имущество должника не было реализовано, определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности ИП Джологуа И.А. отказано.

Денежные средства в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Велицяна Р.А. на основании определения суда от 23.04.2018, в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Финько М.С. о прекращении производства по делу о банкротстве должника был установлен факт отсутствия зарегистрированного за Велицяном Р.А. имущества, о чем в материалы дела поступили сведения из регистрирующих органов.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Строй Плюс» о взыскании с Велицяна Р.А. убытков в размере 1 290 000 руб. отказано. Денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедур банкротства в отношении ООО  «Строй Плюс», управляющим не выплачивались.

Суды учли, что судебный акт об освобождении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Строй Плюс» вступил в силу; недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не усматривалась, имелась перспектива погашения расходов, а также требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также вследствие взыскания дебиторской задолженности с ИП Джологуа И.О., следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий Бадеев В.В. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов, не усмотрели.

Проверив расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Бадеевым В.В., в соответствии с которым задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составила 127 225,80 руб., задолженность по выплате вознаграждения внешнего управляющего составила 92 774,19 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 645 785,71 руб., суды рассматривающие дело сочли заявление подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения, суды пришли к суждению о том, что управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы так и по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей; периодов бездействия управляющего, способствующих увеличению сроков процедуры конкурсного производства и тем самым, увеличению расходов по делу о банкротстве должника, судами не установлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника самоходных транспортных средств, экскаваторов-погрузчиков, от реализации которых возможно погашение судебных расходов, суды сочли документально не подтвержденными.

Суды указали, что возможность возмещения судебных расходов за счет реализации КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А023ЕУ134, двигатель № 740510С2705209, шасси № ХТС652000С1268315, кабина № 2312084, идентификационный номер (VIN) Х1F6500D0001527), зарегистрированного на дату судебного заседания за иным собственником, носит предположительный характер, поскольку мероприятия по возврату должником указанного транспортного средства и его реализации потребует дополнительного времени, что в свою очередь лишает арбитражного управляющего возможности на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, и не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФНС России в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-33983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                          М. В. Коноплева                                                                            

В.А. Самсонов