АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27538/2016

г. Нижний Новгород                                                                                 17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена  24.04.2017

Решение  в полном объеме изготовлено  17.05.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-619),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.09.2015 №3672), после перерыва не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БазальтСтрой", г.Городец, Нижегородская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

о взыскании  задолженности 

установил:

Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БазальтСтрой", г.Городец, Нижегородская область, о взыскании задолженности по арендной плате за период с III квартала 2013 года по II квартал 2016 года в сумме 218 530 руб. 07 коп. и 99 751 руб. 39 коп. пени за период с 16.10.2013 по 05.09.2016           

        Определением от 23.03.2017 к участию в деле привлечено третье лицо с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора,  Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на основании ходатайства последнего. 

            Министерство просит взыскать с ООО "БазальтСтрой"  задолженность по арендной плате за период с III квартала 2013 года по II квартал 2016 года в сумме 218 530 руб. 07 коп. и 99 751 руб. 39 коп. пени за период с 16.10.2013 по 05.09.2016.

          Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя  в суд не обеспечили.

          На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

          Истец исковые требования поддержал.

          Ответчик отзыв на иск не представил.

           Третье лицо- Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области представило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  Заявление принято к рассмотрению.

         В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до  24.04.2017, сведения о котором были  опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев отказ третьего лица от самостоятельных требований, принимая во внимание, что последний не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд принимает его, что влечет за собой прекращение производства по требованиям Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между  Комитетом по управлению  муниципальным имуществом  Городецкого района (арендодатель) и   ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земель  несельскохозяйственого назначения №7-287, по условиям которого  на основании постановлений главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 04.04.2007 № 650 и от 30.07.2007 № 1654 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:15:080501:0117, площадью 1179 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для реконструкции магазина под размещение закусочной и сауны.

       Срок  аренды  установлен  до 04.04.2056 (пункт 2.3 договора).

        Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

       Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся необъемлемой частью договора (приложение № 2), которая на дату заключения договора составляет  23 854 руб. 80 коп. в года, 5 963 руб. 70 коп. в квартал.

        Расчет арендной платы (приложение №2) осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами  РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района (пункт 2.2 договора).

        Арендная плата начисляется с 27.03.2007 и перечисляется  арендатором ежеквартально без выставления арендодателем  платежного требования (счета). Срок оплаты: 1 квартал - до 15 апреля, 2 квартал - до 15 июля, 3 квартал - до 15 октября, 4 квартал - до 1 декабря (пункты 2.3, 2.4 договора).

        Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с  внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления).

        В случае  неуплаты арендной платы в установленный  договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п.2.5 договора (пункт 6.3 договора).

        На основании  договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного между  ИП ФИО3 и  ФИО4 право собственности на нежилое здание , расположенное на  земельном участке перешло  к последнему. 

         20.08.2013 Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом и  ФИО4 подписали соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым определили считать арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка  ФИО4

      Уведомлением  от 27.03.2014 ФИО4 уведомил КУМИ Городецкого муниципального района  о передаче права аренды земельного участка  ООО "БазальтСтрой".

      Уведомлением  от 15.09.2015 КУМИ  сообщило  ООО "БазальтСтрой" об изменении размера арендной платы с 01.01.2015, размер арендной платы составил  95517 руб. 60 коп. в год,  7 959 руб. 80 коп. в месяц.

      Уведомлением от 17.02.2016 КУМИ  сообщило  ООО "БазальтСтрой" об изменении размера арендной платы с 01.01.2016, размер арендной платы составил   102 977 руб. 80 коп. в год, 8 498 руб. 15 коп. в месяц.

        Поскольку ООО "БазальтСтрой"  ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца  составляет  218 530 руб. 07 коп. за период   11.09.2013 по 30.06.2016.

        КУМИ направлял  в адрес ответчика претензию  от 20.09.2015 с требованием об оплате задолженности.  Однако претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 11.09.2013 по 30.06.2016 в сумме  218 530 руб. 07 коп.  и  пени за период с 16.10.2013 по 05.09.2016 в сумме 99 751 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в дело претензия № 3629 от 24.09.2015. Из содержания данной претензии  следует, что в ней Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом предъявил обществу с ограниченной ответственностью "БазальтСтрой" требование о погашении задолженности в сумме 159 410  руб. 85 коп.  за период с 21.09.2013 по 21.09.2015 и уплате неустойки в размере 22 178 руб. 44 коп.  При этом  сумма задолженности определялась из расчета  в 2013 году - 5 376 руб. ежемесячно,  в 2014 году  - 5724,71 руб. ежемесячно, в 2015 году - 7959,80 руб. ежемесячно. Требования о погашении задолженности за период с 11.09.2013 по  20.09.2013 и за период с  22.09.2015  по 30.06.2016  в названной претензии отсутствует. 

Следовательно, в претензионном (досудебном) порядке ответчику предъявлялось лишь требование о взыскании долга за период с 21.09.2013 по 21.09.2015 и соответствующих сумме долга пеней. Доказательств иного  в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Поскольку претензия № 3629 от 24.09.2015 не содержит требования о погашении задолженности за период с 11.09.2013 по  20.09.2013 и за период с  22.09.2015  по 30.06.2016, требование истца о взыскании  78 784 руб. 82 коп. задолженности за указанный период согласно расчету истца  подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления/требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления/требования без рассмотрения. 

Требование о взыскании задолженности   за период с  21.09.2013 по 21.09.2015 в размере  139 745 руб.  25 коп.  согласно расчету истца (по иску) подлежит рассмотрению по существу. 

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по арендной плате  подтверждается материалами дела.

Однако проверив расчет задолженности, представленный истцом с уточненным исковым заявлением, суд не может с ним согласиться в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11)).

Согласно представленной  в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 01.02.2016   переход права собственности на здание по адресу:  

<

...>, расположенное  на земельном участке, являющемся предметом   договора аренды №7-287  от 26.11.2007, к  ООО "БазальтСтрой" зарегистрирован 24.09.2013.

Следовательно, право аренды и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка  №7-287  от 26.11.2007 перешли к  ООО "БазальтСтрой" с 24.09.2013.

Соответственно, правовых оснований для начисления ответчику задолженности по арендной плате за период с  21.09.2013 по 23.09.2013  у КУМИ не имелось.

Таким образом, в части  требования о взыскании с ответчика задолженности за период  с 21.09.2013 по 23.09.2013 в размере 458 руб. 58 коп.  истцу следует отказать. 

За период с 24.09.2013 по 21.09.2015  задолженность по арендным платежам согласно расчету истца составляет 139 286 руб. 67 коп., которая в отсутствие доказательств  уплаты арендных платежей и  возражений по существу иска со стороны ответчика  с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  99 751 руб. 39 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 05.09.2016.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора  в случае  неуплаты арендной платы в установленный  договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей  подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку сумма задолженности (с учетом претензионного порядка), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 139 286 руб. 67 коп. за период с 24.09.2013 по 21.09.2015, то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной задолженности за период с 16.10.2013 по 05.09.2016, что составит 85 319 руб. 96 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании суммы пеней  в размере 483 руб. 80 копеек за период с  16.10.2013 по 05.09.2016, начисленной на сумму  долга   458 руб. 58 коп за период с 21.09.2013 по 23.09.2013  суд отказывает, поскольку  в удовлетворении требования о взыскании   указанной задолженности истцу отказано.  

Требование истца о взыскании неустойки за период с  16.10.2013 по 05.09.2016 в сумме   13 947 руб.  63 коп., начисленной на долг по арендной плате  за  период с 11.09.2013 по 20.09.2013  и за период с 22.09.2015 по 30.06.2016 суд оставляет  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от заявленных требований.

        Производство по делу по требованиям Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области  прекратить.

        Иск Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом удовлетворить частично.

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "БазальтСтрой", г.Городец, Нижегородская область(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу  Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом 139 286 руб. 67 коп. задолженности, 85 319 руб. 96 коп. пеней.

         Требования Комитета Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о взыскании  78 784 руб. 82 коп. задолженности и  13 947 руб.  63 коп. пеней оставить без рассмотрения.

       В удовлетворении  остальной части иска  отказать. 

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "БазальтСтрой", г.Городец, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  6 609 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.Е.Кабакина