ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-12586/2023

г. Воронеж

16» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС»: ФИО4, представителя по доверенности №202-25 от 15.05.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»: ФИО6, представителя по доверенности № 113 от 28.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-12586/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4247985,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 490311010135/2624/11 от 25.08.2011, 102 358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов начиная с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 50 752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании за свой счет в течение 5 дней со дня возврата денежных средств вывезти некачественный товар с территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 4 247 985,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 490311010135/2624/11 от 25.08.2011, 102 358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов начиная с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 50 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании за свой счет в течение 5 дней со дня возврата денежных средств вывезти некачественный товар с территории АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – АО «БМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и АО «БМК» в своих жалобах ссылаются на то, что АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» нарушены требования ГОСТ, связанные с выбором, установкой и эксплуатацией канатов; полагают, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим и достоверным доказательством, а кроме того, покупателем нарушен срок предъявления претензии, согласованный сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Представитель АО «БМК» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Представитель АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны. 

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.08.2011 между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 490311010135/2624/11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счёта поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2, 2.1.3, 4.2. договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.

Гарантийный срок на продукцию договором не предусмотрен.

Сторонами подписана спецификация № 425СО от 21.04.2022, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 на общую сумму 4 247 985,60 руб.

Во исполнение обязательств ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» поставило АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» поименованный в спецификации товар 07.06.2022 в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями сторон накладной № 366/3101 от 07.06.2022.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» перечислило поставщику 4 247 985,60 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 96996 от 15.07.2022.

В процессе эксплуатации указанного товара АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обнаружены дефекты товара - «выдавливание проволок», что не соответствует требованиям безопасности ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и подлежат браковке в соответствии с пунктом 270 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020.

По данному факту истцом составлен акт технического состояния от 08.12.2022.

09.12.2022 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» направило в адрес ответчика письмо № 31/КД-01-780, в котором сообщило об обнаруженном дефекте грузоподъемных мостовых кранов (выдавливание проволочек) и просило направить представителя 14.12.2022 для приемки по качеству и составлению двухстороннего акта.

Комиссией в составе представителей АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ООО «УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и ООО «БМК» составлены 4 акта отбора проб (образцов канатов) от 20.12.2022, рекламационный акт от 20.12.2022, в котором указано, что канаты не соответствуют требованиям безопасности ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и подлежат браковке в соответствии с пунктом 270 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №461 от 26.11.2020. Предполагаемой причиной образования дефекта канатов является неравномерное натяжение нитей при изготовлении каната, обрывы нитей внутри прядей каната, недостаточная смазка каната при изготовлении.

Представители ответчика и третьего лица с выводами комиссии не согласились.

В письмах от 29.12.2022 №31/КД-01-822, от 12.01.2023 №31/КД-01-07 и от 30.01.2023 №31/КЛ-01-56 покупатель повторно предлагал ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» произвести совместный осмотр спорного товара. Однако представитель ответчика на осмотр товара не явился.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №75/ДКВ-788, в которой просил ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового отправления Почты России № 30951584060861 претензия получена представителем ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» 27.06.2023.

В ответ на претензию ответчик направил письмо №22-145 от 08.08.2023, в котором сообщил, что дефект товара возник в связи с его эксплуатацией в оборудовании, конструкторским решением которого использование канатов поставленного диаметра не предусмотрено, в связи с чем поставщик не несет ответственности за такие недостатки.

Поскольку требования истца не удовлетворены ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в добровольном порядке, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 490311010135/2624/11.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях к договору, договор поставки металлопродукции № 490311010135/2624/11 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апеллянты в качестве одного из доводов своих жалоб ссылаются на то, что покупателем нарушен срок предъявления претензии, согласованный сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.8 договора поставки претензии к поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору, по качеству – в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что гарантийный срок на продукцию договором не предусмотрен.

Учитывая положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей, поскольку согласованные сторонами в пункте 3.8 договора условия не затрагивают права предъявления претензий покупателя в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу соответствия качества поставленного ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», техническим и качественным характеристикам, предусмотренным договором поставки № 490311010135/2624/11 от 25.08.2011, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «СтОЭКС», эксперту ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможно ли достоверно и бесспорно определить, что представленный АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» эксперту для исследования товар - канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, является товаром, поставленным ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022?

2. Если возможно ответить на первый вопрос, то соответствует ли товар – канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, техническим и качественным характеристикам, предусмотренным Спецификацией № 425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011?

3. Имеет ли товар - канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80,, поставленный  ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, дефекты и если имеет, то каковы причины и характер (производственные, эксплуатационные, при нарушении условий перевозки и хранения либо иные) возникновения выявленных дефектов?

4. Возможно ли использование товара - канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленного ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10т*26,5 №№8, 22, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2426010375 от 13.08.2024, в котором экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что представленный АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» эксперту для исследования товар - канат светлый Г-ВК-Н- Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, является товаром, поставленным ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022.

Канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., по техническим и качественным характеристикам, не соответствует Спецификации № 425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, так как не соответствует требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91 (ответ на вопрос 2).

Из ответа на третий вопрос следует, что канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., имеет дефекты скрытые производственного характера, т.е. их образование связано с нарушениями технологии изготовления изделий на предприятии-изготовителе.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что товар - канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, к использованию по назначению в виду проявления скрытых дефектов, в условиях АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не пригодны, так как отвечают требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91. 

Также эксперт указал, что ответить на вопрос о возможности использования каната светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669- 80 и каната светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10тх26,5 №№ 8, 22 производства АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представил суду письменные ответы на дополнительные вопросы третьего лица, в которых изложил следующее:

- скрытый недостаток (дефект) товара, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства проявляется в гарантийный период эксплуатации. Эксплуатационные дефекты - это дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Механические свойства проволок, взятых из канатов, должны соответствует требованиям п. 2.1.12 ГОСТ 3241-91. Обязательные требования к качеству канатов, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья населения, изложены в п.2.1.10, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.2,4.1, 4.10,4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91, следовательно, изменения свойств не допустимо;

- технические характеристики канатов должны соответствовать требованиям ГОСТ-3241 и ГОСТ-7669 в период эксплуатации, иначе изделие не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья населения и не соответствует требованиям п.2.1.10, 2.1.12,2.1.13, 2.1.14, 3.2, 4.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91;

- изменений значений числа скручиваний по проволоке диаметром 2,0мм и 1,6мм из канатов быть не должно, иначе изменится суммарное разрывное усилие всех проволок каната и это приведет к инциденту с разрывом каната и разливом металла имеющего температуру более 1800°С;

- скрытыми дефектами являются выдавленные проволоки внешнего и внутреннего рядов каната, а также разрыв проволоки диаметром 2мм. Выявленные при осмотре истирание проволок, является естественным процессом при эксплуатации каната. Согласно требованиям п.2.1.5 ГОСТ 3241-91 «В канате не должно быть западающих и оборванных проволок, западающих прядей». Термин «торчащие проволоки» некорректен и экспертом не рассматривается.

- арбитражным судом назначена судебная экспертиза канатов вышедших из строя в гарантийный период эксплуатации, а не в состоянии поставки (в понимании эксперта при приемке товара). Визуально-инструментальным методом, руководствуясь нормативно-технической документацией и материалами дела №А08-12586/2023 было установлено, что товар по техническим и качественным характеристикам, не соответствует Спецификации № 425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, так как не соответствует требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91;

- наличие скрытых дефектов определено визуальным осмотром, измерениями геометрических параметров канатов и информацией, полученной из заключения №04/и/216 лаборатории АО «БМК». Несоответствие фактического числа скручиваний проволоки 02мм пряди каната и проволоки 01,6 мм пряди сердечника является доказательством об отклонении и нарушении технологического процесса на АО «БМК» и специалистами АО «БМК» достоверно это подтверждено;

- эксперт в исследовании использовал электронный штангенциркуль тип ШЦ-1-150-0,01 с глубиномером заводской номер №73, сертификат о калибровке №К353-0229-2024, не уступающим по точности измерениям микрометрам, указанным в ГОСТ 6507-90 и ГОСТ 4381-87;

- в ходе экспертизы эксперт исходил из того, что информация, содержащаяся в материалах дела № А08-12586/2023, является объективной и достоверной, поэтому проводить повторные исследования проволоки из образца каната на определение их механических свойств нет необходимости. Приведенный п. 3.4 ГОСТ 3241 неверно истолкован, так как не содержит требований «наличия некоторого количества проволок несоответствующих требованиям стандарта». Несоответствие фактического числа скручиваний проволоки 0,2 мм пряди каната и проволоки 1,6 мм пряди сердечника подтвержден специалистами АО «БМК», считать процент несоответствующей проволоки, когда в канатах проявились скрытые дефекты в виде «оборванных проволок» не имеет смысла;

- при диаметре каната 35,5 мм, диаметры аналогичных проволок в прядях, диаметры проволок в сердечниках имеют разные значения;

- термин «торчащих проволоках» в ГОСТе нет. В состоянии поставки скрытые дефекты не проявляются, скрытые дефекты проявляются в процессе эксплуатации;

- на прядях, имеющих касание с задирами на металлическом сердечнике, отпечатков (следов контакта и трения) не выявлено, следовательно, их возникновения связано с нарушениями технологии производства стальных канатов в условиях предприятия - изготовителя, использование проволоки для изготовления сердечников с механическими повреждениями (отсутствует надлежащий контроль ОТК). Данный дефект никак не связан «с повышенной нагрузкой приложенной к канату»;

- согласно заключению эксперта, а не отчета, проволоки диаметром 2 мм и диаметром 1,6 мм по числу скручиваний не соответствуют нормативным значениям ГОСТ 7372-79, иго свидетельствует о низком качестве металла проволок (низкой пластичности, повышенной хрупкости). Указанные в заключении трещины являются не следствием эксплуатации каната, а проявившимися скрытыми дефектами;

- канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., к использованию по назначению в виду проявления скрытых дефектов, в условиях АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не пригодны, так как отвечают требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91. Ответить на вопрос о возможности использования каната светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770, 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и каната светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 (в понимании эксперта новых канатов, без скрытых дефектов) по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10тх26,5 №№ 8, 22 принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» производства АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики, не представляется возможным, так как требуется согласование с конструкторами АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям и с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик не представил суду достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что поставленный в адрес истца спорный товар по своим техническим и качественным характеристикам соответствовал условиям договора на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011 и соответствующим требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91.

Заключением эксперта установлено, что дефекты товары являются скрытыми, производственного характера, их образование связано с нарушениями технологии изготовления изделий на предприятии-изготовителе, в связи с чем на момент поставки товар не соответствовал условиям договора и требованиям ГОСТ. 

В рассматриваемом случае обнаруженные в товаре недостатки препятствовали использованию его по тому назначению, на которое рассчитывал истец. Поставка товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, предусмотренному договором, не может считаться надлежащим исполнением обязательств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу №А36-53/2020).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю (получателю), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, выявленные недостатки носили производственный характер, являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №75/ДКВ-788, в которой просил ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023 и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец как покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ответчиком полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику поставленный им товар путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза.

Сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 по делу №309-ЭС20-9064, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2025 по делу № А08-12586/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3