ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70755/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21710/2021) ООО «КРЕАТИВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-70755/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИИС-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. неотработанного аванса по договору №24/12/2019ВЧ52015 от 30.12.2019 (далее – Договор).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 694 800 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований посчитал работы полностью выполненными в связи с отсутствием мотивированного отказа истца от их принятия, а также ссылками на то, что результат работ передан Истцом его государственному заказчику - Филиалу ФГУП «ГВСУ № 4» «Строительное управление № 415».

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции отказал в иске полностью, хотя имеющиеся в деле доказательства не подтверждают полное выполнение Ответчиком работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства:

– по разработке рабочей документации и корректировке сметной документации по объекту «Строительство бассейна войсковой части 52015», г. Комсомольск-на-Амуре31, Хабаровский край. 1 этап строительства: «Строительство здания бассейна войсковой части 52015 с необходимыми для эксплуатации внутренними инженерными сетями до точек подключения» (Шифр 015-14);

– по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство бассейна войсковой части 52015», г. Комсомольск-на-Амуре-31, Хабаровский край. 2 этап строительства: «Строительство здания бассейна войсковой части 52015 с необходимыми для эксплуатации внутренними инженерными сетями до точек подключения».

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 17 000 400 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена поэтапная приемка-сдача выполненных работ, при этом срок рассмотрения и направления сообщения о возможности приемки результата работ или мотивированного отказа заказчиком исполнителю составляет 20 рабочих дней с даты получения отчетных документов от исполнителя по соответствующему этапу.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 №2 стороны изменили цену Договора на 3 800 000 руб.

Письмом от 26.06.2020 исх. 424/06 заказчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что письмом исх. №59 от 03.02.2020 исполнителем в адрес заказчика направлена сметная документация по 1 этапу «Корректировка сметной документации стадии ПД 1 этапа строительства». Истец ни в установленный Договором 20 дневной срок (то есть до 03.03.2020), ни на дату рассмотрения спора ответ на письмо не представил. При этом, истец передал выполненный ответчиком результат государственному заказчику - Филиалу ФГУП «ГВСУ № 4» «Строительное управление № 415» (письмо от 03.03.2020 № 219/03). Кроме того, письмом исх. №59 от 03.02.2020 по накладной №22 от 14.02.2020 и накладной №27 от 10.03.2020 была передана часть документации по 3 этапу «Выполнение рабочей документации 1 этапа строительства». Замечания к указанной документации от заказчика не поступили. Таким образом, работы на спорную сумму выполнены ответчиком и ввиду непредставления мотивированного отказа со стороны истца, считаются принятыми заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 26.06.2020 исх. 424/06.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом 3 800 000 руб. аванса на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежное поручение № 110 от 24.01.2020).

Истец указал, что работы ответчиком были выполнены на сумму 2 105 200 руб., приложил расчет стоимости переданных документов согласно представленному перечню ООО «ИИС - ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 102) 

В связи с вышеизложенным, истец завил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 694 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на письмо исх. № 59 от 03.02.2020, в соответствии с которым исполнителем в адрес заказчика направлена сметная документация по 1 этапу «Корректировка сметной документации стадии ПД 1 этапа строительства»; а также указал, что  по накладной № 22 от 14.02.2020 и накладной № 27 от 10.03.2020 передана часть документации по 3 этапу «Выполнение рабочей документации 1 этапа строительства».

Ответчик также указал, что замечания к указанной документации от заказчика не поступили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязательства исполнителя по договору будут считаться выполненными после передачи заказчику полного комплекта отчетных документов, указанных в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), и откорректированного по результатам экспертиз вышеуказанных документов и подписания сторонами Акта завершения работ по договору. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 4» была приобщена письменная позиция, согласно которой сметная документация, письмом от 06.04.2021 № исх. 42-415-1752, ФГУП «ГВСУ № 4» направлена государственному  заказчику РУЗКС ВВО ФКП «УЗКС МО РФ» для рассмотрения и согласования с последующей передачей ее в государственную экспертизу Минобороны России. 12.04.2021 государственный заказчик направил указанную сметную документацию посредствам почты России в Государственную экспертизу Минобороны России.   

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа Истца от принятия работ обусловлено тем, что результаты работ не приняты государственным заказчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком была передана лишь часть документации.

Указанное выше обстоятельство не было опровергнуто Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО «ИИС-ИНЖИНИРИНГ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно – оценочной экспертизы, поскольку у сторон имеются расхождения в расчетах и оценке стоимости выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, указанное выше ходатайство не поддержал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса, а также доказательств возврата неосвоенной им суммы аванса, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2021 по делу №  А56-70755/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» 1 694 800 руб. неотработанного аванса, 18 732 руб. государственной пошлины за иск, а также 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» из федерального бюджета 23 268 руб. государственной пошлины за иск, уплаченной по платежному поручению № 2764 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина