СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гойник А.В. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-3540/2019(3)), ФИО3 (№ 07АП-3540/2019(4)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633004, 

<

...> - 2 этаж) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4 (диплом АВМ 0023731, устное ходатайство),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.07.2019, удостоверение адвоката), 

ФИО6 (паспорт), 

от Бебель А.В. –ФИО7 (доверенность от 01.02.2019, диплом от 24.06.2016)  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018г. по делу №А45-22755/2017 ООО ТД «НЗПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633004, 

<

...>, этаж 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

19.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них солидарно денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий».  Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО3, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО2 (с учетом дополнений) просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд ошибочно установил, что требования кредиторов возникли из-за необращения  в суд с заявлением о признании общества банкротом. Суд неверно указал, что бездействие ФИО2 повлекло банкротство общества. Должником осуществлялись строительные работы Ответственным за них был коммерческий директор ФИО3 ФИО2 не знала о допущенных нарушениях и наличии претензий. ФИО2 не могла предвидеть, что у ФИО6 и ФИО9  возникнут претензии по качеству работ. 

ФИО3 просит определение суда отменить.  Указывает, что необоснован вывод суда о том, что имеется факт возникновения  кредиторской задолженности после  даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. Общество вело строительные работы. Споры на рынке строительства с потребителями не выходят за пределы обычного хозяйственного риска. Должник на тот момент не считал, что действует неправомерно. Ненадлежащее качество работ не явилось причиной банкротства общества. Были наложены аресты на имущество и счета общества. Снятие денег со счета ФИО3 не явилось причиной банкротства.

Кредитором ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2 указано, что определение суда отмене не подлежит. Вина контролирующих лиц установлена.

Представитель  ФИО2  поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что  договоры заключались в обычной хозяйственной деятельности. В 2014 году компания была платежеспособна. Имелся спор с заказчиками. Вина контролирующих лиц не доказана.  Реализация имущества не завершена.  Размер субсидиарной ответственности не установлен. 

Представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что ошибочен вывод о том, что ФИО3 снимались денежные средства общества. Данное основание субсидиарной ответственности не заявлялось и не исследовалось судом первой инстанции.   Но суд об этом указал в определении. Противоправные действия ФИО3 не установлены. Был арест имущества и счетов общества. Общество не могло вести деятельность. 

Представитель конкурсного управляющего  Бебель А.В. в судебном заседании представила возражения на апелляционные жалобы. Указано, что доводы апеллянтов несостоятельны. Необходимые обстоятельства установлены в решении Кировского районного суда г.Томска.  Признала, что имущество реализовано не полностью проводятся торги.

Кредитор ФИО6 поддержал письменные возражения. Пояснил, что проект был брошен и подвергался естественной порче. Это привело к его утрате.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Указанный подход соответствует сформировавшейся  судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи). 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий» ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества.

 Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в деле о банкротстве должника ООО ТД «НЗПИ» в реестр кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО6 и ФИО10

Как следует из решения Кировского районного суда города Новосибирска № 2-46/2016 от 27.12.2016 (вступило в законную силу 30.05.2017), ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «НЗПИ» перед ФИО6 повлекло взыскание с должника в пользу заявителя по делу кредитора ФИО6 денежной суммы 7 126 438,97 руб. при этом судом было установлено, что по условиям договора заключенного между ООО ТД «НЗПИ» и ФИО6, должник обязался произвести СИП панели и осуществить строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по договору составляла                        3 220 725,00 рублей, ФИО6 было оплачено 3 628 157,00 рублей, то есть сумма, превышающая установленную договором цену. Строительство производилось с грубейшими недостатками, в силу чего дом следует разобрать до уровня обвязки фундаментов, после чего возвести заново.

Таким образом, с ООО ТД «НЗПИ» была взыскана денежная сумма, которую должник не смог оплатить,  и которая учтена в реестре требований кредиторов.

Взыскание денежной суммы в пользу ФИО6 повлекло обращение кредитора с заявлением о признании  ООО ТД «НЗПИ» банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  причинами,  повлекшими неплатежеспособность должника, являются использование некондиционных материалов, нарушение несущих конструкций, отсутствие консервации объекта в период приостановки строительства в сезон дождей, что повлекло последствия в виде проникновения осадков (влаги), приведшее материалы в ненадлежащее состояние, что подтверждено экспертным заключением, положенным в основу решения суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, фактическое работами осуществлял ФИО3 на основании выданной ему директором ФИО2 доверенности на все виды деятельности и полномочия от имени должника, в том числе заключение договоров, принятие решений от имени общества.

На это указывает в апелляционной жалобе и ФИО2

Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Законодательство о несостоятельности в редакции как до введения в Закон о банкротстве главы III.2, так и с введением указанных норм предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим  доводов возлагается на ФИО3 как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Однако ФИО3 имеющимся у него правом обоснованного возражения не воспользовался: не объяснил, почему его действия в процессе хозяйственной деятельности ООО ТД «НЗПИ» не соответствуют статусу  контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к фактически осуществлявшейся ФИО3 деятельности от имени ООО ТД «НЗПИ», данное лицо подлежит признанию контролирующим должника лицом.

Арбитражный суд верно указал, что вина ФИО3 выражается в том, что, объективно осознавая невозможность завершения работ по договору заключенному с ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, он должен был надлежащим образом законсервировать объект незавершенного строительства, препятствуя тем самым возникновению дополнительных убытков, связанных с невозможностью использовать построенное, в том числе и как материалы для иного строительства. Осуществляя контроль, он мог и должен был знать о недопустимости оставления материала (панелей) в незакрытом от попадания осадков состоянии, поскольку осадки приводят его в негодность, как и о недопустимости использования некондиционных материалов и отступлений от нормативов при возведении несущих конструкций.

При этом установлена связь ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ТД «НЗПИ» от имени которого действовали ФИО3  и ФИО2 с возникновением неисполненных обязательств у общества, последующим возбуждением дела о банкротстве общества и признанием общества банкротом.

Ссылка на то, что договоры осуществлялись и деятельность ООО ТД «НЗПИ» велась в условиях обычного коммерческого риска, не опровергает указанный вывод.

Апелляционный суд учитывает, что в обычном хозяйственном обороте обязательства сторонами сделок должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (ст. 309 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «НЗПИ» перед ФИО6  не может считаться обычным поведением общества.

Также не могут считаться объективными причинами банкротства общества последующий судебный спор с ФИО6, принятые меры по аресту имущества и счетов общества. Указанные меры являются следствием субъективных неправомерных действий контролирующих лиц, повлекшим необходимость ФИО6 защищать свои права предоставленными ему правовыми средствами.

Требование ФИО10 к  должнику так же основано на ненадлежащим исполнении должником ООО ТД «НЗПИ» обязательств по договору изготовления СИП панелей и договору подряда по строительству дома. 

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО10  о включении требования в реестр требований кредиторов должника была проведена судебная экспертиза, установившая, что  изготовленные должником СИП панели имеют ряд неустранимых недостатков, то есть для строительства дома изначально использовались ненадлежащие материалы, так и строительные работы имеют ряд отступлений от норм и правил. Требование ФИО10 было включено в реестр требований кредиторов и не удовлетворено в деле о банкротстве. При этом строительство осуществлялось под фактическим контролем ФИО3, а единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО2

Апеллянты указывают, что конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности не был указан факт снятия денежных средств со счета должника.

Однако, в заявлении конкурсного управляющего уже первоначально было указано, что в результате снятия с расчетного счета денежных средств, кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, причинен материальный ущерб, поскольку активы должника уменьшены, а действия руководства не были направлены на поддержание обычной хозяйственной деятельности (абзац 1 страницы 3 заявления).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции,  давая оценку действиям по снятию ФИО2  средств должника на сумму 2 496 340 руб. и переводу их на счет аффилированного ей общества ООО «Альтех», участником которого являлся её супруг ФИО3 с указанием оснований перечислений «по договорам займа», не вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что определением суда от 29.12.2018 с ФИО2 судом были взысканы причиненные указанными действиями убытки.

Также суд установил, что действующий по доверенности её супруг ФИО3 за период с 16.11.2012 по 05.03.2015 также снимал денежные средства должника в общем размере 2 684 500руб. Всего ими двоими снята сумма порядка 5 млн.руб. и не предоставлены доказательства её возврата.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Арбитражный суд правомерно проверил заявленные конкурсным управляющим доводы о снятии денежных средств должника в условиях наличия неисполненных обязательств общества перед кредиторами. Суд установил лиц, которыми снимались денежные средства, лиц, в пользу которых они перечислялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства лежащие в основе доводов конкурсного управляющего.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия и решения контролирующих должника лиц как в части ненадлежащей организации строительства, так и в части необоснованного вывода активов должника привели к неплатежеспособности должника ООО «ТД «НЗПИ».

Доказательств того, что причиной банкротства общества явились иные обстоятельства, не представлено.

С учетом этого доказанными являются основания привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «НЗПИ» применительно к ст. 10 Закона о банкротстве действовавшей в период вменяемых контролирующим лицам действий. 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 как руководителем общества не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании ООО «ТД «НЗПИ» банкротом.

Су верно установил, что сразу после сдачи налоговой декларации за второй квартал 2017 года, то есть в срок не позднее 01.07.2017 руководитель ООО ТД «НЗПИ» ФИО2 знала и не могла не знать о недостаточности имущества должника для исполнения требований кредиторов, и обязана была в силу ч.1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности ООО ТД «НЗПИ», в срок до 01.08.2017 года включительно. Однако ФИО2 игнорируя требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, это было сделано кредитором ФИО6 22.08.2017.

При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд учитывает, что имущество ООО «ТД «НЗПИ» реализовано не полностью, возможность пополнения конкурсной массы должника, а значит удовлетворения требований кредиторов не исчерпана.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, признавшая, что торги по продаже имущества должника не завершены.

При таких обстоятельствах невозможно установить размер обязательств, которые окажутся непогашенными за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности как о сумму включенных в реестр кредиторов должника требований 10 156 492,23 рублей.

Данный вывод сделан при несоответствии обстоятельствам дела. В данной части определение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части следует вынести новый судебный акт и приостановить производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части  размера субсидиарной ответственности  до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22755/2017     отменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2.

В данной части вынести по делу новый судебный акт.

Приостановить производство  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части  размера субсидиарной ответственности  до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22755/2017     оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1