АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6180/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Морошка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 688713, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 656011, Алтайский край, Барнаул, ул. Ярных, д. 49, оф. 203)

о взыскании 400 000 руб., из них: 370 000 руб. долга, возникшего в результате поставки некачественного товара, поставленного по договору поставки котельного оборудования от 17.04.2017 № 88; 30 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морошка» (далее – ООО «Морошка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Энергостандарт» (далее – ООО ПО «Энергостандарт», ответчик) о взыскании 400 000 руб., из них: 370 000 руб. – стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки котельного оборудования от 17.04.2017 № 88; 30 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 393, 454, 475, 476, 477, 469, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением требований действующего законодательства и условий договора поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЗКО «Энергия».

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПО «Энергостандарт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЗКО «Энергия» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АРК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «БЗКО «Энергия» не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком, заключенный между сторонами договор не поставлен в зависимость от действий третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанную организацию.

Определением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.12.2018.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, однако на основании абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Камчатского края изготавливает мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Морошка» (заказчик) и ООО ПО «Энергостандарт»» (поставщик) заключено договор на поставку котельного оборудования в 2017 году № 88, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику котельное оборудование (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с требованиями настоящего договора товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 1 697 940 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата поставляемого в соответствии с требованиями настоящего договора  товара производится заказчиком в пределах цены договора по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки товара по качеству, без претензий, заказчик перечисляет денежные средства на счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Товар должен отвечать требованиям по качеству и количеству, указанным в спецификации (приложение № 1). Заказчик должен принять товар и проверить его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика, а по качеству – не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. После осмотра полученного товара заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту. После проверки качества поставленного товара стороны подписывают акт приемки товара по качеству. При обнаружении заказчиком ненадлежащего качества поставленного товара заказчик в течение 7 рабочих дней с момента такого обнаружения письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 2 дней с момента получения уведомления заказчика направляет своего представителя к заказчику для совместного составления акта о некачественности товара. В случае споров о качестве поставленного товара производится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если по результатам экспертизы будет установлено ненадлежащее качество поставленного товара, стоимость экспертизы оплачивается поставщиком (пункты 5.1., 5.4., 5.5., 5.6. договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора (пункт 5.8. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.06.2017, а в части расчетов – до полного погашения задолженности (пункты 10.1., 10.2. договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 сторонами внесены изменения в договор поставки относительно суммы договора, в связи с чем, цена договора уменьшена до 1 685 940 руб. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленного счета от 18.05.2017 № 21, истец 01.08.2017 платежным поручением от 27.07.2017 № 46 произвел сначала предоплату товара в размере 1 358 352 руб., затем, 15.08.2017 платежным поручением от 15.08.2017 № 163 осуществил полную оплату товара на сумму, установленную дополнительным соглашением к договора – 1 685 940 руб.

07.08.2017 ответчик произвел поставку товара на сумму 1 697 940 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 20.06.2017 (10.08.2017 подписан корректировочный УПД № 356, согласно которому сумма уменьшена до 1 68 685 940 руб.)

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом товара – котла водогрейный КВр-1,16, 15.09.2017 выявлен существенный дефект, свидетельствующий о несоответствии товара условиям о качестве. 

ООО «Морошка» направило в адрес ООО ПО «Энергостандарт» претензионное письмо 27.02.2018 о продаже товара с недостатками. 

В ответе на указанное письмо ответчик предложил истцу устранить дефект приобретенного товара, понесенные расходы в связи с устранением данного дефекта ООО ПО «Энергостандарт», а также обязался возместить расходы, при условии правильной эксплуатации согласно паспорту по эксплуатации котла водогрейного КВр-1,16.  

В ответ на предложение о самостоятельном устранении дефектов, истец письмом от 14.03.2018 № 73 сообщает ответчику, что своими силами устранить выявленный дефект не представляется возможным. 

Письмом от 04.05.2018 № 137 ООО «Морошка» просит ответчика выслать специальную бригаду для выполнения ремонта котла, при этом указывает, что в случае не разрешения вопроса о выезде ремонтной бригады в течение 10 дней, истец обратится в Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (далее – ТПП Камчатского края) для проведения технической экспертизы котла.

Поскольку настоящее письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в ТПП Камчатского края для проведения экспертизы, в связи с чем, 22.06.2018 между ООО «Морошка» и ТПП Камчатского края заключен договор № 24-2018 о проведении экспертизы.

Истец, ссылаясь на наличие существенного недостатка в переданном товаре, который не позволяет использовать котел по прямому назначению, направил  в адрес ответчика требование (претензия) о расторжении договора поставки и возмещении убытков.

Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.04.2017 № 88.

Из материалов дела следует, что в целях установления качества поставленного ответчиком товара истец обратился в ТПП Камчатского края за проведением экспертизы, что соответствует положениям пункта 5.6. договора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено акт экспертизы от 06.07.2018 № 0700000588, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что котельное оборудование находится в неисправном состоянии. Исходя из внешнего осмотра, анализа документов и учитывая, что водогрейный котел эксплуатируется заказчиком незначительное время, а также отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации агрегата, эксперт считает, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора поставки от 17.04.2016 № 88. В ходе проведенного осмотра выявлено, что водогрейный котел КВр-1,16 имеет течь воды с правой стороны топочного устройства по сварным швам. Кроме того, экспертом сделан вывод, что заказчик (ООО «Морошка») обслуживал и эксплуатировал водогрейный котел КВр-1,16 в соответствии с руководством по эксплуатации, вовремя походит техническое обслуживание. Неисправность котла не связана с неправильной эксплуатацией оборудования заказчиком.

Указанный акт содержит в себе указание на те обстоятельства, что причиной неисправности является неквалифицированная или неправильная сварка деталей котельного оборудования.

Исследовав и оценив представленный акт экспертизы, принимая во внимание, что выводы эксперта являются ясными, полными, мотивированными и не противоречащими иным доказательствам, суд признал акт экспертизы от 06.07.2018 № 0700000588 надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании  пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Как следует из положений  пункта 2 статьи 475 Г ГК РФ, в случае если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту экспертизы от 06.07.2018 № 0700000588 ремонт котла и его элементов должен производиться по технологии, разработанной ремонтной или производственной организацией согласно Инструкции по эксплуатации водогрейного котла КВр-1.16.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял мер для организации ремонта котла, а предложил истцу устранить их самостоятельно, что противоречит указаниям Инструкции по эксплуатации водогрейного котла КВр-1.16.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 17.04.2017 № 88, универсальный передаточный документ от 20.06.2017 № 73, корректировочный к нему от 10.08.2017 № 356, акт приема-передачи товара, а также акт экспертизы от 06.07.2018 № 0700000588, суд установил, что поставленный ответчиком по договору поставки спорный товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

В отзыве на иск ответчик указывает на несоблюдение сроков уведомления о поставке некачественного товара, ссылаясь на пункты 6.2.1., 5.13. договора, и как следствие, истец не вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанный довод о нарушении сроков уведомления поставщика о выявленных недостатках подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение о сроке извещения не лишило права истца оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение правила об извещении его покупателем в установленный договором срок повлекло для него невозможность исполнить условия договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ)

Доводы ответчика, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом деле указанный закон не применим к отношениям между истцом и ответчиком, так как спектр действия данного закона распространяется на потребителей, являющихся физическими лицами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. – расходов, связанных с проведением экспертизы, суд удовлетворяет его на основании следующего.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае споров о качестве поставленного товара производится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если по результатам экспертизы будет установлено ненадлежащее качество поставленного товара, стоимость экспертизы оплачивается поставщиком.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договором о проведении экспертизы от 22.06.2018 № 24-2018, заключенным истцом по делу и ТПП Камчатского края, а также выставленными счетами на оплату произведенной экспертизы от 03.07.2018 № 318, от 16.07.2018 на общую сумму 30 000 руб. Подтверждением исполнения договора о проведении экспертизы является представленный в материалы дела акт экспертизы от 06.07.2018 № 0700000588.

Проведение экспертизы для определения качества поставленного товара соответствует согласованным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на проведение экспертизы

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в качестве оплаты по договору, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются неустранимыми, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий в виде возврата оплаты стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 469, 470 ГК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает в пользу истца по делу 400 000 руб., составляющих 370 000 руб. стоимость переданного некачественного товара и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Энергостандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морошка» 370 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 11 000 расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 411 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         И.А. Васильева