АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А21-6686/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 08.07.2024), ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Нуруллаха Фархада на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу  № А21-6686/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеев», адрес: 236010, Калининград, ФИО6 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 13.04.2020 № 13/04/20 аренды нежилого помещения, о выселении Общества из занимаемого помещения № 9 с кадастровым номером 39:15:1325056640, расположенного на первом этаже по адресу: Калининград, ул. 9 Апреля, д. 86А; о взыскании 640 306 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по 19.11.2021; 138 428 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 846 руб. 79 коп. – компенсации коммунальных услуг, 48 284 руб. 73 коп. – оплата потребленной электроэнергии.

Определением суда от 12.07.2021 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 963 222 руб. стоимости имущества и отделимых улучшений, 58 657 руб. переплаты по арендной плате.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, иск предпринимателя оставлен без удовлетворения; встречный иск Общества – удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды в нарушение норм закона не дали надлежащей оценки представленным Обществом документам на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающих согласование проведения работ, приняв их как допустимые вопреки заявления предпринимателя о фальсификации доказательства, в отсутствие проверки данного заявления.

Данная ошибка, по мнению заявителя, привела к неверному применению норм материального права. Так, встречные требования Общества были основаны на статьях 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ключевым в которых является наличие доказанности факта согласования работ с арендодателем.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предприниматель полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело, в соответствии с пунктом 3 чести 1 статьи 287 АПК РФ, передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.04.2020 заключили договор № 13/04/20 аренды нежилого помещения № 9 площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. 9 апреля, д. 86А, для организации общественного питания.

В пункте 4.6 указано, что коммунальные платежи подлежат возмещению арендатором в течение 5 календарных дней после получения от арендодателя соответствующего счета на оплату с обязательным приложением копий документов, подтверждающих расходы по соответствующему виду коммунальных услуг.

Договор согласно пункту 8.1 заключается на неопределенный срок и начинает свое действие с даты его подписания сторонами. Если одна из сторон желает прекратить отношения по настоящему договору, то она обязана направить письменное уведомление другой стороне о желании прекратить настоящий договор аренды, по истечении 3 месяцев с момента получения стороной уведомления договор будет считаться прекращенным.

Договор в силу пункта 10.2 по требованию арендодателя может быть расторгнут в одностороннем порядке с момента направления уведомления арендатору в случаях, когда арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, использует помещение не по назначению, указанному в пункте 1.3; арендатор своими действиями ухудшает состояние помещения и (или) производит перепланировку, реконструкцию, перестройку, текущий, косметический или капитальный ремонт, без получения предварительного согласия от арендодателя либо не осуществляет текущий, косметический или капитальный ремонт помещения по письменному указанию арендодателя. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 1.2).

В иске предприниматель ссылается на то, что арендатор самовольно, без получения предварительного письменного согласия арендодателя, произвел перепланировку помещения; длительное время не производил оплату коммунальных услуг на содержание помещения, тем самым нарушил условия договора.

Предприниматель 29.04.2021 направил Обществу уведомление о расторжении договора и уплате задолженности, в связи с неисполнением арендатором обязательств по нему. Поскольку арендуемое помещение не возвращено, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что договор заключен на неопределенный срок, с момента заключения договора арендатор не нарушил условий договора, обратилось со встречным иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с предпринимателя 963 222 руб. стоимости имущества и оборудования, удерживаемого предпринимателем и стоимость отделимых улучшений, а также 58 657 руб. переплаты по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 450, частью 1 статьи 619 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, счел решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Нормы статей 307, 309 ГК РФ устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на наличие у арендодателя права на удержание принадлежащего арендатору имущества, оставшегося в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Даны разъяснения, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при том, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, статьи 71 АПК РФ, учтя наличие в материалах дела доказательств согласования с предпринимателем факта перепланировки по приточно-вытяжной системе, отсутствие доказательств систематической неуплаты Обществом коммунальных услуг на содержание помещения, приняв во внимание дату (12.03.2021) получения Обществом уведомления об освобождении помещения и пункт 8.1 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании с Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате аренды. Поскольку во взыскании арендной платы за спорный период отказано, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При разрешении встречного иска суды, установив факт приобретения арендатором имущества и оборудования в период с апреля 2020 года по май 2021 года, признав верным расчет встречного иска по стоимости имущества, неотделимых улучшений и переплаты по арендной плате, а также отсутствие у Общества задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем имущества и произведенных Обществом отделимых улучшений, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Основания для иной правовой оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу  № А21-6686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Нуруллаха Фархада – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин