ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5325/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» - Бражника И.С., по доверенности от 19.09.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-5325/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз»

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Айва Индастриз» (далее – ООО «Айва Индастриз», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

ФНС России с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в частности с неправильным применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 2 статьи 271. Отмечает, что вывод суда о недоказанности оснований для признания должника отсутствующим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно заявлению о признании ООО «Айва Индастриз» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствует имущество, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Подчеркивает, что общая сумма задолженности ООО «Айва Индастриз» по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в суд составляла 9 185 324,91 рублей и срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превысил три месяца, при этом основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДФЛ за 2022 год, по страховым взносам за 2022 год. Уполномоченный орган обращает внимание, что последним принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения), в то время в связи с длящимися неплатежами контрагентов за оказанные услуги, ввиду неопределенности перспективы погашения ими задолженности, должник временно приостановил хозяйственную деятельность во избежание наращивания кредиторской задолженности и для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами в разумный срок и частично погасило задолженность в размере 4 283 126,77 рублей. ФНС России указывает на отсутствие у должника имущества на праве собственности, достаточного для погашения обязательств перед бюджетом и полагает, что формальное трактование закона судом первой инстанции, позволяет недобросовестным должникам поддерживать видимость наличия финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии финансово - хозяйственной деятельности ООО «Айва Индастриз» на основании частичного погашения задолженности и не были проанализировано кем перечислялись денежные средства, не были учтены доводы уполномоченного органа о характере и направленности платежных операций по счету должника, а также о сдаче налоговой отчетности с нулевыми показателями, при этом имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, следовательно, ООО «Айва Индастриз» обладает признаками отсутствующего должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айва Индастриз» отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно изложенному, при этом представило в обоснование своей позиции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

По ходатайству ФНС России судебное заседание 17.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Айва Индастриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - сбор и обработка сточных вод.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности Общества составляет 2 892 058,93 руб., которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДФЛ за 2022 год, по страховым взносам за 2022 год, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у ООО «Айва Индастриз» неоплаченной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего,  от перехода к рассмотрению дела по общим правилам уполномоченный орган отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам, равно как и то, что сроки принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности не утрачены.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований уполномоченного органа не оспариваются.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества на праве собственности, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, в опровержение доводов заявителя в ходе рассмотрения дела ООО «Айва  Индастриз» представлены справки ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, выписки ПАО Сбербанк, бухгалтерский баланс за 2022 год; представители Общества в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы ООО «Айва Индастриз» направляли письменные пояснения, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год актив баланса составляет 1 340 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 1 253 тыс. руб., запасы – 87 тыс. руб. кредиторская задолженность – 14 245 тыс. руб. 

  Кроме того, ООО «Айва Индастриз» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало, что у него имеется имущество в виде дебиторской задолженности согласно справке на 11.08.2023 в сумме 10 833 007,12 руб., в том числе задолженность ООО «Аквалайф» - в сумме 2 595 423,30 руб. по акту от 31.07.2023; а также задолженность ООО «Водосток» в сумме 8 237 583,82 руб. Следует отметить, что от ООО «Водосток» на счет должника в апреле 2023 года поступали денежные средства в сумме  более 2 млн. руб.

Директором Общества предприняты меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в сумме более 8 млн.руб. (дело №А82-6336/2023).

 Следует отметить, что после даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением Общество частично погасило задолженность перед уполномоченным органом в сумме 4 283 126,77 руб., что подтверждается представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» в отношении счета должника и платежными поручениями (л.д. 89-107). 

Из выписки следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Водосток» и ООО «Аквалайф» (по договору от 01.01.2023) распределялись со счета должника.

Таким образом, вопреки позиции уполномоченного органа, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» именно со счета должника осуществлено частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом, следовательно, предполагается, что гашение долга осуществляется за счет денежных средств должника, в то время как доказательств обратного суду не представлено.  

При этом утверждения заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности своего подтверждения не нашли, в то время как затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрена. 

В свою очередь представленные должником доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Айва Индастриз» предпринимательской деятельности, о наличии у Общества активов уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). 

Однако данных о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа от ФНС России не поступало, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В тоже время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; при этом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-5325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина