Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 07. 2020 года.                                                         Дело № А40-94535/19-43-888

Резолютивная часть решения объявлена 15. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ВОЛС-АВТО " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СПИКА " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО « МОЭК »,

о взыскании 4 006 800 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 683 100 руб. 00 коп., в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 983 100 руб. 00 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.10.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 22.05.2019 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность б/н от 16.12.2019 г., свидетель ФИО4

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 006 800 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 683 100 руб. 00 коп., в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 983 100 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 405 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, подававшего в ПАО « МОЭК » заявку на выдачу технических условий и получавшего от имени истца договор о подключении к системе теплоснабжения, обеспечив его явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление ив письменных пояснениях ответчика. представленных в данном судебном заседании, заявив, вместе с тем ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах; оставил на усмотрение суда ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции в связи с показаниями свидетеля в данном судебном заседании, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, сообщив о том, что рассматриваемый спор не затрагивает интересы 3-го лица, представил истребованные судом документы, сообщив, что у 3-го лица отсутствуют какие-либо иные документы, относящиеся к данному спору, оставил на усмотрение суда заявленные сторонами ходатайства, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, в отсутствие возражений со стороны ответчика удовлетворено судом.

Гр. ФИО4 явился в судебное заседание и после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 ГК РФ, ответил на вопросы представителей сторон и суда, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, подтвердив, что действовал по доверенности в интересах истца по просьбе руководителей истца при подаче заявки в ПАО « МОЭК » на выдачу технических условий и получении от имени истца договора о подключении к системе теплоснабжения, который передал затем руководителю истца.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком 14 ноября 2017 года был заключен договор.

В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по получению технических условий на подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» выдаваемые ПАО «МОЭК», и договора о подключении к системе теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...>.

Результатом оказания услуг Ответчика согласно п. 1.2. договора должно являться получение Ответчиком технических условий на подключение и подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» с договором о подключении.

Согласно п. 2.1 Ответчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Общий срок оказания слуг ограничен 90 днями с момента как ответчик приступит к выполнению работ (п. 2.2. Договора).

Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства п. 3.2.1. договора) и оплатил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей (п/п №604 от 21.11.2017 года).

26.07.2018 года Истец дополнительно по просьбе ответчика перечислил на счет последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается п/п №399 с указанием назначения платежа в виде «предоплаты по договору б/н от 14.11.2017 года за услуги по получению технических условий на подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК»».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Несмотря на все обещания, ответчик не только не исполнил обязательства взятые на себя по договору, но и не приступил к их исполнению.

Согласно п. 6.2. Договора в случае если указанная просрочка составит более 15 календарных дней, а также в случае, если Исполнитель по своей вине не приступит к выполнению работ в течение 5 дней с даты начала оказания услуг, Заказчик будет вправе отказаться от исполнения Договора.

После того как стало очевидно, что ответчик возвращать полученные денежные средства не собирается, в его адрес была направлена письменная претензия от 20.03.2019 года, которая ответчиком получена не была.

Согласно ст. 165.1 ГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Услуги должны были быть оказаны в течение 97 дней с даты подписания договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "0 подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения" (далее 787 Постановление) подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения; б) заключение договора о подключении; в) выполнение мероприятий по подключению,   предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; г)составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; д) составление акта о подключении.

Ответчик в подтверждение того, что услуги оказаны предоставил в суд следующие копии: договора о подключении к системе теплоснабжения, который не имеет даты и подписи с печатью со стороны Истца, и в обоснование их отсутствия указывает на необоснованный отказ /уклонение Истца от подписания договора о подключении; копию первого листа технических условий подключения к тепловым сетям ПАО «МОЭК» с отметкой о получении их генеральным директором ООО «ВОЛС-АВТО», выдавая эту отметку за подтверждение передачи ТУ от ООО «СПИКА»; копии формуляров заявки на договор ТП и выдачу Тех условий. Иных доказательств стороной Ответчика не представлено.

Однако, Ответчиком не выполнены условия договора в полном объеме, в т.ч. не один из пунктов порядка подключения указанный в п. 15 Постановления 787. Более того, Ответчик даже не приступал к оказанию услуг т.к. даже не получал от ООО «ВОЛС-АВТО» доверенности на оказание этих услуг.

Так согласно пп. «г» п. 26 Постановления 787 к заявке о подключении к системе теплоснабжения прилагаются документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя (в случае если заявка подается представителем заявителя).

Согласно копии формуляра заявки на договор ТП представленной Ответчиком указывается, что доверенность представителя заявителя отсутствует (напротив графы стоит обозначение «нет»).

В копии формуляра при приеме Заявки на выдачу ТУ, так же отсутствует указание на предоставление доверенности (графа пустая).

При этом в обоих формулярах указывается что полномочия лица подающего заявку подтверждены: документом о назначении руководителя лица; приказом о вступлении в должность. Вышеуказанное свидетельствует о подаче документов самим директором ООО «ВОЛС-АВТО».

Документов подтверждающих что ФИО5 являлся сотрудником ООО «СПИКА» не представлено, более того согласно ресурса «Профайл», среднесписочная численность ООО «СПИКА» 1 человек и это генеральный директор ФИО6

Отметка о получении Технических условий не может подтверждать факт передачи Истцу договора о подключении со стороны ООО «СПИКА» т.к. договор и ТУ это разные документы. Данная отметка свидетельствует, о том, что генеральный директор ООО «ВОЛС-АВТО» ФИО7 получила на руки технические условия в ООО «ЦТП МОЭК». А наличие у Ответчика копии не может свидетельствовать и подтверждать факт передачи документов от ООО «СПИКА» в адрес ООО «ВОЛС-АВТО». Оригинал вышеуказанного документа на обозрение суда не представлен, как и не представлена доверенность от ООО «ЦТП МОЭК» уполномочивающая ООО «СПИКА» на передачу ТУ в адрес ООО «ВОЛС-АВТО».

Согласно п. 12 Постановления 787, выдача технических условий осуществляется без взимания платы.

Доводы Ответчика об уклонения Истца от заключения/подписания договора подключения с ПАО «МОЭК» не соответствуют действительности т.к. призваны обосновать отсутствие подписи и даты на копии договора, представленной ООО «СПИКА» в суд.

В действительности, договор заключен и подписан сразу поле его получения генеральным директором ООО «ВОЛС-АВТО», что подтверждается в т.ч. платежным поручением от 01.02.2018 года об оплате 15% за подключение (п. 4.2 договора).

Ответчиком не представлено в суд информации о том, откуда и каким путем им получены копии документов обосновывающих факт оказания услуг. Представленные копии не заверены организацией их выдавшей, отсутствуют их оригиналы предоставляющие возможность подтверждения их подлинности.

Так же ответчиком не представлено в суд актов оказанных услуг, в т.ч. промежуточных, либо документов подтверждающих направление таких актов Истцу или отказ Истца от их подписания, что так же свидетельствует о неисполнении Ответчиком заключенного договора.

Гр. ФИО4 явившийся в судебное заседание и после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 ГК РФ, ответил на вопросы представителей сторон и суда, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, подтвердив, что действовал по доверенности в интересах истца по просьбе руководителей истца при подаче заявки в ПАО « МОЭК » на выдачу технических условий и получении от имени истца договора о подключении к системе теплоснабжения, который передал затем руководителю истца.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки до даты фактического оказания услуг.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 983 100 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 249 от 09.04.2019 г., госпошлина в сумме 1 618 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СПИКА " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ВОЛС-АВТО " (ОГРН 

<

***>) 3 683 100 руб. 00 коп., в том числе: 2 700 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 983 100 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 415 руб. 50 коп.

Возвратить ООО " ВОЛС-АВТО " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 249 от 09.04.2019 г., госпошлину в сумме 1 618 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов