АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29617/2017 

Дата принятия решения –  25 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу  "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. незаключенным, об обязании произвести перерасчет по дополнительному соглашению  о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 № ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) записи о задолженности 9 711 103,28 руб. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) начисленные проценты за пользование суммами и пени

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017г.,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017г.,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу  "Татфондбанк", г. Казань о о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. незаключенным, об обязании произвести перерасчет по дополнительному соглашению  о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 № ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) записи о задолженности 9 711 103,28 руб. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016, о сторнировании (аннулировать) начисленные проценты за пользование суммами и пени.

19.12.2017г. судом от истца было принято уточнение исковых требований, просил заменить второе требование на требование о признании факт выдачи денежных средств по дополнительном соглашению  о кредитовании  банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 руб., 08.12.2016 в сумме 2 000 000, всего в сумме 9 711 103,28 руб. несостоявшимся.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

06.11.2014г. между ООО «АМТ-Групп» (клиент) и ПАО «Татфондбанк» (Банк) был заключен договор банковского счета резидента №472000799, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

20.04.2016г. между ООО «АМТ-Групп» (клиент) и ПАО «Татфондбанк» (Банк) было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №ОВ-003ЮЛ/2016 к договору банковского счета от 06.11.2014г. №472000799, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете 40702810553000000799 денежных средств (овердрафт). Максимальный лимит задолженности 9 208 000 руб.

С 6 по 8 декабря 2016 года истцом были сформированы платежные поручения о перечислении своим партнерам денежных средств с расчетного счета, открытого у Ответчика, частично используя овердрафт:

06.12.2016 г. платёжным поручением №1977 на сумму 200 000 руб. в адрес ООО «АМТ-Групп» на счет в другом банке, 06.12.2016 г. платёжным поручением №1978 на сумму 800 000 руб. в адрес ООО «Строймикс».

07.12.16г. платёжным поручением №1983 на сумму 24 000 000 руб. в адрес ООО «АМТ-Групп»; 08.12.2016г. платежным поручением №1984 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «АМТ Групп».

Всего в период с 6 по 8 декабря 2016 года Истцом было оформлено платежных поручений на сумму 27 000 000 руб., из которых 9 711 103,28 рублей, используя овердрафт.

Кредит, согласно данных выписки из лицевого счета, был предоставлен банком 06.12.2016г. в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 руб., 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Задолженность по кредиту в соответствии с предоставленной ответчиком справкой по состоянию на 14.03.2017г. составляет 7 470 267,03 руб.

С 05 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. 

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Однако в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №ОВ-003ЮЛ/2016 для оплаты платежных поручений №1977 от 06.12.2016г., №1978 от 06.12.2016г., №1983 от 07.12.2016г., №1984 от 08.12.2016г.

Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета за период с 01.12.2016 года по 10.10.2017 года.

Вместе с тем платежные поручения от 06.12.2016 г. №1977 на сумму 200 000 руб. в адрес ООО «АМТ-Групп»; от 06.12.2016г. №1978 на сумму 800 000 руб. в адрес ООО «Строймикс»; от 07.12.2016 г. №1983 на сумму 24 000 000 руб. в адрес ООО «АМТ-Групп»; №1984 от 08.12.2016г. на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «АМТ-Групп» банком исполнены фактически не были (деньги были списаны с расчетного счета истца, но с корреспондентского счета банка получателям не перечислялись), а в последующем были возвращены на счет истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб.,  является незаключенным.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. 

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 850 и  821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 06.12.2016 года по 08.12.2016 года, впоследствии, 15.02.2017 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 года решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка, оформленная банком о  зачислении на расчетный счет истца денежных средств в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 в сумме 9 711 103,28 руб., являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016, а, следовательно, в указанной части сделка на сумму 9 711 103,28 руб. не может быть признана заключенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка на сумму 9 711 103,28 руб. является незаключенной, исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с указанной суммой истец включен в реестр требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку указанный довод не опровергает выводы о безденежности сделки. Включение истца в реестр состоялось в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, оценка доводам истца не давалась и требование кредитора может быть исключено из реестра требований в порядке указанной статьи. При этом истцом представлено письмо от 30.10.2017 исх.№65-Ю/10/17, адресованное конкурсному управляющему банка, в котором истец просил уменьшить требование истца, включенное в реестр требований кредиторов банка, на сумму 9 711 103,28 руб.

Исковые требования о признании факта выдачи денежных средств по дополнительном соглашению  о кредитовании  банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 руб., 08.12.2016 в сумме 2 000 000, всего в сумме 9 711 103,28 руб. несостоявшимся удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., незаключенным именно в виду фактического непредоставления указанных денежных средств истцу. Оснований для повторного признания указанных обстоятельств судом не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 №ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., незаключенным.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев