АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года                                                                          Дело № А65-23868/2018 

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-23868/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 52 408,59 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 № 59 и директор ФИО5 

от ответчика  – представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2018 № 623-18-ФМ/КН 

от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) о взыскании  52 408,59 руб. 

Определением от 09.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.10.2018, не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет толкования значения словосочетания "актуализация справочников".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Судом ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы отклонено, поскольку в рассматриваемом случае толкование значения словосочетания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в круг вопросов и фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик иск не признал, представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу, что ответчик фактически заявляет возражения в отношении представленных доказательств, что по существу не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств. Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах (в акте осмотра от 20.01.2016). Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств (из акта осмотра от 20.01.2016), в то время как из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Из представленных документов не следует, что спорные доказательства изготовлены посредством подделки. Сведений о том, что лицом, участвующим в деле (истцом) или его представителем совершены умышленные действия, направленные на искажение действительности, заявителем не представлены. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НефАЗ-5299, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства ГАЗ-А64R42, г/н 

<

***> под управлением водителя                 ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-А64R42, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ              № 0714838651. 

ООО " СГ "АСКО" по обращению ФИО3 признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 11 791,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 4059. 

14.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 115 уступки права требования от 14.03.2018 согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения ущерба транспортного средства ГАЗ-А64R42, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2016. 

В последующем, по договору уступки права требования от 23.05.2018, ФИО2 уступил права требования ущерба по страховому случаю от 04.01.2016 ООО  "Партнер". 

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой. 

Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 № 154/05.18, подготовленного ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А64R42,                   г/н 

<

***> с учетом износа составляет 49 200 руб. 

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. 

Поскольку у ООО " СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец направил заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.01.2016 ответчику. 

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Основанием для требования об осуществления доплаты страхового возмещения истцом приводятся следующие обстоятельства. 

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу                               № А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 оставлено в силе. 

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.   

Однако суд не находит позицию истца обоснованной.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018                   № 06-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 справочники были утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место быть 04.01.2016. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд также отмечает и то обстоятельство, что на протяжении более двух лет после выплаты о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлялось, что подтвердил представитель истца. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова