Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5531/2018

24 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49а, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (адрес:  Россия 198184, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 41, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 380 068 руб. 27 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.01.2018.  

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании 380068 руб. 27 коп. убытков. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли в действиях водителя крана ФИО4 нарушения правил, норм, техники безопасности при эксплуатации крановых путей, ГОСТов, иных технических нормативов при эксплуатации крана? Чьи действия явились непосредственной причиной повреждения транспортного средства Скания В619СХ?

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным Истцом вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.  

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца  о назначении судебной экспертизы. 

 Из материалов дела следует, что 29.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Грифон» заключили договор страхования транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1001352036.

20.02.2017 года в г. Санкт-Петербурге на  Канонерском острове у д. 41 на территории ЗАО «КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» при разгрузке, краном был поврежден а/м SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 380068,27 руб., что подтверждается платежным поручением №254638 от 18.04.2017 г., из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза в размере 60 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России 19.09.2014 №432-П составляет 615344,50 рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что водитель а/м SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> ФИО5 проявил грубую неосторожность,  припарковался не в отведенном для этого месте, в момент наступления События краном выполнялись работы по погрузке/разгрузке судна стоящего у причалов 10, 11. Соответственно кабина крана была направлена от дороги в сторону судна/причалов. Из-за особенностей конструкции крана, машинист крана, при выполнении работ по погрузке/разгрузке судна, фактически и физически не мог визуализировать наличие признаков опасного сближения автомашины к рабочей зоне крана. В связи с этим,  Завод считает, что в действиях машиниста крана в момент наступления события вина отсутствует, тем более что при движении крана по рельсовым путям, автоматически и непрерывно подается звуковой сигнал.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

 В целях исследования обстоятельств дела, судом были истребованы материалы проверки КУСП №121 от 20.02.2017. 

 Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г. УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, следует, что 20.02.2017 около 9.40 на территории Завода путем наезда на стоящий автомобиль было повреждено  транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>. 

Из объяснений водителя ФИО6, представленных в материалы проверки, следует, что водитель прибыл на территорию Завода для осуществления загрузки, припарковал автомобиль  в полуметре от рельсов, по которым должен двигаться портовый кран. О приближении крана водитель узнал, почувствовав удар по корпусу автомобиля. Портовый кран продолжал выполнять погрузочные работы, на сигналы водителя не остановился и повторно повредил автомобиль. 

Машинист крана ФИО7 от дачи объяснений отказалась. 

При осмотре места происшествия сотрудниками СПб ЛО МВД России на водном транспорте произведена фото-фиксация места происшествия и повреждений ТС. 

Не оспаривая объем, полученных автомобилем SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> повреждений, Ответчик указал на виновность действия водителя, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от рельсов. 

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела представлена Производственная инструкция машиниста портального крана (крановщика) №39031-14, утвержденная техническим директором ЗАО «КСЗ» 16.06.2014  в разделе 2 которой, указано, что прежде чем, приступить к работе крановщик должен: проверить состояние рельсовых путей, заземление, наличие и правильность установки тупиковых упоров, убедиться, что расстояние между наиболее выступающими частями крана и оборудованием или грузами, установленными вдоль крановых путей, составляет не менее 700 мм на высоте до 2м и 400 мм на высоте выше 2 м. 

 Согласно пункту 2.7. Производственной инструкции после осмотра крана и проверки его работоспособности  его механизмов, крановщик должен сделать соответствующую отметку в вахтенном журнале. 

Согласно пункту 3.12 Инструкции прежде, чем осуществить какое-либо движение крана, крановщик обязан убедиться в том, что в рабочей зоне крана не находятся посторонние люди, стропальщик находится вне опасной зоны, и подать предупредительный звуковой сигнал. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоблюдении работником Ответчика требований Производственной инструкции. Так, крановщик ФИО7 перед началом работы не проверила состояние рельсовых путей,  не убедилась в том, что вблизи крановых путей отсутствуют люди, не размещены грузы или оборудование, препятствующие безопасной работе крана, что привело к повреждению застрахованного Истцом транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>. 

Вместе с тем, суд также усматривает наличие грубой неосторожности со стороны действий водителя ФИО5, неразумно припарковавшегося в непосредственной близости к крановым путям, в отсутствие знака разрешающего парковку в указанном месте.  

Кроме того,  суд критически относится к объяснениям, в которых водитель указал, что о приближении крана он узнал только в момент столкновения платформы крана с кузовом автомобиля. Учитывая размеры портового крана, наличие звука работающего двигателя, при достаточной степени внимательности и осмотрительности, водитель мог заметить приближение портового крана и предпринять меры для предотвращения столкновения, однако, сведений о совершении таких действий материалы проверки КУСП не содержат. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб причинен средствами повышенной опасности при наличии вины обоих участников происшествия, в связи с чем,  ответственность за повреждения, причиненные транспортному средству SCANIA G400LA4X2HNA регистрационный номер 

<

***>  должна быть возложена виновных в равных долях. 

Поскольку крановщик ФИО8 является работником Ответчика и повреждение крана произошло при выполнении ею трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц должна быть возложена на Завод на основании статьи 1068 ГК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 190 034 руб. 13 коп., что составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, выплаченного Истцом.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» в пользу Страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» 190 034 руб. 13 коп. страхового возмещения, 5 301 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной  пошлины.  

В остальной  части требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.