СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10371/2021(4)-АК

Дело № А71-14606/2018

01 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем букиной О.А.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.08.2022);

заинтересованное лицо – ФИО2, лично, (удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2024 года 

о солидарном взыскании с ФИО3 и публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 169 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-14606/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба 17.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 505 103 руб. 01 коп.

03 октября 2018 года ПАО «Т Плюс» 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ««Служба единого заказчика» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 1 071 409 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-14606/2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба единого заказчика» в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018г. производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба единого заказчика» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2019) заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба единого заказчика» признано обоснованным, в отношении ООО «Служба единого заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2019) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика») признано обоснованным, в отношении ООО «Служба единого заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба единого заказчика» возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 конкурный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Служба единого заказчика». 

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 369 500 руб. долга по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.03.2021. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Служба единого заказчика» завершена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 31.01.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс», как с заявителя по делу, 369 500 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания должнику услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.03.2021 № 03-59-2021-ДЗ.

От ПАО «Т Плюс» 08.04.2024 поступил отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО2, поскольку заявителем был усыновлен лимит на финансирование процедуры в пределах 200 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего, и взыскание с общества суммы более 200 000 руб. противоречит законодательству.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.04.2024 были приняты к рассмотрению уточнения требований ИП ФИО2, в соответствии с которыми, он просил взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного специалиста в размере 169 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

От ФИО3 25.06.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения на заявления ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 по делу № А71-14606/20218 удовлетворил заявление, индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскал солидарно с ФИО3 и публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 169 500 руб.

Не согласившись с судебным актом ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 по делу № А71-14606/20218 отменить, в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Т Плюс» отказать. Апеллянт указывает на то, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Служба единого заказчика» несостоятельным (банкротом) ПАО «Т Плюс» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Служба единого заказчика» в сумме 200 000 руб. (вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения из расчета 30 000 руб. ежемесячно, но не более 200 000 руб.), что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.05.2019. Доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «Т Плюс» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный выше размер денежных средств, а также на возмещение расходов привлеченных арбитражным управляющим лиц, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб. не имелось.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 ФИО3 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица (с учетом уточнений от 12.04.2024) о взыскании солидарно с ФИО3 и публчиного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 169 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 369 500 руб. долга по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.03.2021. Данное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Служба единого заказчика» завершена. 

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Служба единого заказчика» было установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Служба единого заказчика» являлось ПАО «Т Плюс»; руководителем и единственным участником являлся ФИО3 

Арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления привлеченного лица, доказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 оплату услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В соответствии с разъяснениями пунктов 17 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; по общему правилу расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника достаточных средств погашаются за счет заявителя по делу. 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

ПАО «Т Плюс» указывает на то, что выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Служба единого заказчика» в сумме 200 000 руб. (вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения из расчета 30 000 руб. ежемесячно, но не более 200 000 руб.), что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.05.2019.

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом ПАО «Т Плюс» представило письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

В заседании арбитражного апелляционной суда 22.10.2024 представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 отвечая на вопросы суда, подтвердила согласие общества «Т Плюс» финансировать процедуру банкротства ООО «Служба единого заказчика» в сумме, не превышающей 200 000 руб., направлялось согласие от 17.05.2019 (л.д. 22 тома настоящего обособленного спора, л.д. 62 основного тома дела о банкротстве), при этом данная денежная сумма не вносилась на специальный депозит.

С учетом отсутствия в письменном согласии заявителя по делу указания на ограничение финансирования расходами на вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об оплате услуг привлеченного специалиста в пределах 200 000 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции разъяснил ПАО «Т Плюс», что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу № А71-14606/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова