ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24226/2020

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2022г., ФИО2, по доверенности от 01.06.2022г., ФИО3, по доверенности от 01.06.2022г.; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4, по доверенности от 16.05.2022г., ФИО5, по доверенности от 15.05.2023г., ФИО6, по доверенности от 27.10.2022г., 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» - ФИО7, по доверенности от 03.05.2023г., ФИО8, по доверенности от 09.01.2023г.,

от третьих лиц: ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9,

ФИО11 в лице законного представителя ФИО9, ФИО12, ФИО13,  ФИО13, ФИО13 и  ФИО14 - не явились, извещены,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-24226/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение»

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в лице законного представителя ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО13 ФИО13 и ФИО14,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее - ООО «Эн+ Рециклинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» (далее - ООО «Первое решение», ответчик) о взыскании 4 500 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 - в лице законного представителя ФИО9, ФИО11 - в лице законного представителя ФИО9, ФИО12 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-24226/2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнено наименование истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее – ООО «ДОЗАКЛ», истец 1), а так же произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на сумму требований (с учетом уточнений) в размере 1 494 000 000 руб. на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО «Дозакл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, а так же 625 885 826 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, с ответчика в пользу ООО «Дозакл» взыскано 1 365 793 580 руб. 34 коп. убытков в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 494 000 000 руб. ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления причин пожара и вины ответчика в причинении убытков, исследования и оценки отдельно и в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств, связанных с разграничением ответственности за противопожарную безопасность между ООО «Дозакл» и ООО «Первое решение».

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение суммы требований ООО «ДОЗАКЛ» - 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, 995 935 300 руб. упущенной выгоды.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, СПАО «Ингосстрах» и ООО «ДОЗАКЛ» (далее – истцы 1 и 2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

При этом поступившие от ООО «Первое решение» отзыв и от ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» письменные пояснения по доводам указанного отзыва приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2023 года до 13 часов 50 минут 18 мая 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

           Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ПАО «ДОЗАКЛ» (арендодатель) и ООО «Первое решение» (арендатор) заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к Договору, общей площадью 3 732,6 кв.м., находящиеся на объекте «Главный производственный корпус», включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их функционирования.

В обоснование заявленных требований истец 1 ссылался на то, что 21 марта 2020 года на территории главного производственного корпуса произошел пожар, в результате которого арендованное имущество и главный производственный корпус практически полностью уничтожены огнем, что подтверждается Постановлением от 21 сентября 2020 года следователя Следственного отдела по городу Дмитров ГСУ СК России по Московской области Д.А. Аристенко, которым потерпевшим по уголовному делу № 12002460023000025, возбужденному по факту пожара, признано ООО «ДОЗАКЛ».

Таким образом, истец  ООО «ДОЗАКЛ», ссылаясь на то, что в результате пожара, виновником которого является ответчик, что подтверждается проведенной в рамках указанного уголовного дела судебной пожарно-техническая экспертизой (заключение от 14 июля 2020 года № Э/16-20),  понес убытки в виде реального ущерба в составе стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, рыночной стоимости части здания, уничтоженной пожаром, а также упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба и 625 885 826 руб. упущенной выгоды.

Поскольку имущество истца ООО «ДОЗАКЛ» застраховано истцом СПАО «Ингосстрах» им была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 494 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы возмещения в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключения, не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку материалы дела содержат документы, отвечающие на поставленные сторонами вопросы, а также для вызова в судебное заседание специалистов, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408,  965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из недоказанности истцами оснований для взыскания убытков с ответчика, ввиду неподтвержденности материалами дела доводов истцов о проведении сварочных работ как причины пожара и наличие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, связанных с проведением сварочных работ.

Также суды отклонили доводы истцов о проведении ответчиком сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности как причины пожара основаны исключительно на имеющихся в материалах дела сведениях о нахождении на месте пожара остатков сварочного аппарата. При этом материалы дела, в том числе заключения специалистов и экспертов, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность найденного на месте пожара сварочного аппарата ответчику, факт проведения конкретными сотрудниками ответчика сварочных работ в день пожара и причинно-следственную связь между этими работами и возникшим возгоранием, отметив, что доводы истцов в этой части основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами, что исключает взыскание убытков с ответчика в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами отмечено, что в рамках рассматриваемого договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию инженерных систем произведено не было, применению подлежат общие правила статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в связи с чем лицом, ответственным за исправность внутренних инженерных систем здания, в том числе системы электроснабжения, является ООО «ДОЗАКЛ», что следует из договора аренды и договора оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей и оборудования для снабжения энергоресурсами, в связи с чем вина ответчика в возникновении пожара и возникновении убытков истцами не доказана.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалоб относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истцов, суд округа исходит из того, что истцами правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после пожара последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобах доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-24226/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев