АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48057/2020

19 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства и инфраструктуры  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 174 руб.  80 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного  учреждения «Челябоблинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙДОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт (до  перерыва), ФИО4 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение (после  перерыва);  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное  предприятие союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области  (далее – ответчик) о взыскании 1 600 174 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 4-6).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по государственному контракту № 415/ЭА от 26.12.2018 в части  оплаты выполненных дополнительных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.  1-3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Областное  государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ  «Челябоблинвестстрой», строительный контроль), общество с ограниченной  ответственностью строительная компания «СТРОЙДОМ» (далее – ООО «СТРОЙДОМ»),  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное  транспортное предприятие Союз» Гонтаренко Александр Александрович.  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск  с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 77-83).  

ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в материалы дела представлено письменное мнение на  иск (т. 2, л.д. 2-3, 143-145).  

Сторонами в материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 5-8, 46-48, 52-56; т. 3, л.д. 5-6).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Третьи лица, участвующие в деле, истец в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2,  л.д. 151-153, т. 5, л.д. 87, т. 5, л.д. 89-91), а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК  РФ).  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и  письменных пояснений к нему.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и  ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 415/ЭА  от 26.12.2018 (далее – контракт; т. 1, л.д. 10-27), в соответствии с п. 1.1 которого  генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по объекту  «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного  комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>», предусмотренные проектной документацией «Спортивно-тренировочный  центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса «РИФЕЙ» по  адресу: 

<

...>»  (приложение № 1 к контракту) (далее – объект).  

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по  объекту (далее – работы) в соответствии с проектной документацией «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса  «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>», являющейся приложением № 1 к контракту (далее – проектная документация) в сроки,  указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат  выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего контракта (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 1.5 контракта, результатом выполненных работ является построенный  объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее –  результат выполненных работ).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 196 688 497 руб. в т.ч. НДС.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.2 раздела 12 контракта и действующим  законодательством (п. 2.2 контракта).  

В пунктах 2.5-2.6 сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту  «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного  комплекса «РИФЕЙ» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, ул.  Трактовая, 10», являющемуся приложение № 2 к контракту (далее – график выполнения  работ). Начало выполнения работ по контракту – не позднее 7 дней с момента выполнения  государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 контракта (п. 3.2).  Срок окончания выполнения работ, до истечении которого государственным заказчиком  должен быть получен результат выполненных работ – в течение 24 месяцев в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (п. 3.3).  

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, по факту выполнения работ генеральный  подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для  проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2  (оригинал 2 экз); справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации,  подтверждающей выполнение работ; счет на оплату выполненных работ (и/или счет- фактуру). Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения генерального  подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет  проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает предъявленные генеральным  подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания  генеральному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от  приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем  представленных генеральных подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 6.1  контракта, производится после устранения причин отказа в подписании документов  установленном настоящим пунктом порядке. Государственный заказчик в течение 5 рабочих  дней со дня получения форм № КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных  работ и/или счета-фактуры от строительного контроля, подписывает формы № КС-3.  

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту от 25.01.2019,  от 19.03.2020 (т. 1, л.д. 31-32).  

В ходе производства работ истцом ответчику направлены письма № 1975 от 07.02.2020   № 2051 от 08.04.2020 о выявленных несоответствиях проектно-сметной документации (т. 2,  л.д. 12-18).  

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены на общую сумму  59 511 035 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 138-178).  

Ответчиком произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1,л.д. 124-133).  

25.06.2020 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении  вышеуказанного контракта, согласно которому генеральным подрядчиком (истцом) работы  выполнены на сумму 59 511 035 руб. 60 коп., которые генеральным заказчиком оплачены в  полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 133 177 461 руб. 40 коп.  стороны прекращают (т. 1, л.д. 119-120).  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес строительного контроля (третьего  лица - ОГКУ «Челябоблинвестстрой») направлен акт о приемке выполненных работ № 21 от  16.06.2020 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп., а также справка о стоимости выполненных работ  и затрат (т. 1, л.д. 33-35).  

В ответ на направленные истцом документы, строительный контроль в письме № 429  от 18.06.2020 сообщил истцу, что дополнительные работы по разделу № 1 «Металлические  конструкции», указанные в акте № 21 от 16.06.2020 фактически выполнены. Вместе с тем,  указал, что данные работы не могут быть приняты, поскольку предъявленные работы  превышают объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, получившей  

положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (т. 1, л.д. 36, 227- 237).  

Поскольку как следует из искового заявления работы по акту о приемке выполненных  работ № 21 от 16.06.2020 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп. истцом выполнены, но ответчиком  не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией № 2229 от 09.09.2020 с просьбой об  оплате работ в срок до 21.09.2020 (т. 1, л.д. 8).  

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не были  удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и  стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также необходимости  проведения спорных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ   № 21 от 16.06.2020, определением суда от 01.12.2021 по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 3, л.д. 165-168).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли виды, объем и стоимость фактически выполненных работ,  указанным в акте формы КС-2 № 21 от 16.06.2021? В случае несоответствия установить  фактическую стоимость выполненных работ, их виды и объемы.  

2. Определить выполнены ли фактически монтажные работы  металлоконструкций по государственному контракту от 26.12.2018 № 415/ЭА, на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивно-тренировочный центр по  современному пятиборью на базе спортивного комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>», ООО «Стройтранссоюз» на  сумму 1 600 174 руб. 80 коп., по предоставленным актам о приемке выполненных работ КС-2   № 21 от 16.06.2021;  

3. Определить качество выполненных монтажных работ металлоконструкций в  отношении объекта строительства «Спортивно-тренировочный центр по современному  пятиборью на базе спортивного комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>». В случае выявления недостатков  определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить  стоимость их устранения.  

4. Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в акте о приемке  выполненных работ КС-2 № 21 от 16.06.2021, для сдачи в полной готовности объекта  строительства «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе  спортивного комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>» без угрозы годности и прочности результата работ?  

В материалы дела 31.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 085/2023 (т. 5, л.д. 25- 69).  

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 74). 

По результатам ознакомления с заключением эксперта № 085/2023 ответчиком  представлены письменные пояснения (т. 5, л.д. 76-81, 89-91).  

При рассмотрении настоящего спора суд в порядке ст. 168 АПК РФ оценив  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений на основе установленных обстоятельства, имеющие значение для  дела, в целях разрешения вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению, установил, что  по данному делу подлежат применению следующие правовые нормы.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Проанализировав условия государственного контракта № 415/ЭА от 26.12.2018, суд  приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При  этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения государственных нужд,  отношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703  ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является  передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его  последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них  заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных  истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и в отсутствии,  по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы  ответчиком, как государственным заказчиком, не согласовывались к выполнению истцом,  ответчик выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком, что в свою  

очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но  технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных  контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время  как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их  оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.  

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части  видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ  помимо основных работ по государственному контракту.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не  предусмотренных контрактом работ, подтверждаются, по мнению истца, актом о приемке  выполненных работ № 21 от 16.06.2020 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 085/2023 экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделаны  следующие выводы:  

По вопросу №№ 1,2 и 4: 

По совокупности проведённого исследования, эксперт приходит к выводу, что  фактически монтажные работы металлоконструкций по государственному контракту от  26.12.2018 № 415/ЭА, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе спортивного  комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>», ООО «Стройтранссоюз» на сумму 1 600 174 руб. 80 коп., по  предоставленному акту о приемке выполненных работ КС-2 № 21 от 16.06.2021 выполнены в  полном объеме, указанном в данном акте.  

Выполнение данных работ являлось необходимым для сдачи в полной готовности  объекта строительства без угрозы годности и прочности результата работ и вызвано  ошибками, допущенными в проектной документации МСБ-77/16-КМ, выполненной ООО  «МСБ», т. к. неучтенный объем металлоконструкций в первоначальном проекте необходим  для создания объекта в том виде, котором он задумывался и проектировался, что также  подтверждается повторным прохождение государственной экспертизы в ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области».  

К данным выводам эксперт пришёл на основании следующих тезисов: 

– фактически спорной работой является монтаж металлоконструкций колонн в  количестве 24,9525 т с материалом в количестве 15,5667 т, предъявляемых к приёмке и  оплате Подрядчиком согласно КС-2 № 21 16.06.2020 г. на общую сумму 1 600 174,80 руб. в  том числе НДС 20%;  

– в соответствии с локальными сметами 02-01-01 и 02-02-01 к государственному  контракту № 415/ЭА от 26 декабря 2018 г. (спорный контракт) объем монтажа  металлоконструкций колонн составил 147,33 т, что в точности соответствует объему,  отражённому в рабочем проекте ООО «МСБ» шифр МСБ-77/16-КМ к государственному  контракту;  

– во исполнении п.6 л.1 «Общие указания» раздела МСБ-77/16-КМ между Истцом и  ПК «УралМК-Групп» был заключен договор № 14 от 20.05.2019 г. для разработки  документации стадии КМД (Конструкции металлические деталировочные);  

– согласно разработанному разделу МСБ-77/16-КМД, общая масса 

металлоконструкций увеличилась и составила 441,7094 т, что значительно превышает  объем по госудасртвенному контракту в 385,8278 т;  

– в соответствии с актами КС-2 №№ 1-20 (принятые и оплаченные Ответчиком)  фактически Заказчик принял монтаж колонн в объеме 147,33 т, что соответствует сметной  

документации к спорному контракту, а самих колонн как материал в объеме 156,7158 т, что  превышает расход материала по смете на 9,3858 т;  

– эксперт установил, что проектная документация, по которой велись подрядные  работы ООО «Стройтранссоюз» претерпела изменения, которые влияют на безопасную  эксплуатацию и при которых требуется прохождение повторной государственной  экспертизы. Данный факт подтверждается приобщенной проектной документацией,  разработанной ООО «Архитектурная мастерская Маркштетера», являющейся неотъемлемой  частью государственного контракта № 148/ЭА от 21.07.2020 г. на завершение спорных работ  другим Подрядчиком;  

– согласно разделу АМСБ-77/16-КР «Конструктивные решения», доработанного ООО  «Архитектурная мастерская Маркштетера», в частности лист 14, масса конструкций,  необходимых для монтажа колонн, составила уже 173,040 т без учета надбавок, в то время  как первоначальным проектом ООО «МСБ», данный объем составлял 147,2 т, т.е. был  меньше;  

– таким образом, эксперт делает вывод, что проектные решения по металлическим  конструкциям, а в частности по объему монтажа колонн, требовали внесения изменений, в  частности увеличение расхода материала, что не противоречит разделу МСБ-77/16-КМД и  фактически подтверждается проектом АМСБ-77/16-КР ООО «Архитектурная мастерская  Маркштетера», а также положительным заключением государственной экспертизы к нему;  

– согласно ведомости по металлическим конструкциям (т.3, л.д.8), подписанная  представителями ООО СК «СтройДом», ОГУК «Челябоблинвестстрой» и  

ООО «Стройтранссоюз», объем смонтированных колонн на момент ухода одного  Подрядчика и прихода другого, составил 172,2825 т;  

– следовательно, по мимо уже оплаченных работ и материалов Истцу, Подрядчик  дополнительно смонтировал 24,9525 т колонн (172,2825–147,33=24,9525) и расходовал  15,5667 т металла (172,2825–156,7158=15,5667) на данные работы, что и подтверждается  актом КС-2 № 21 от 16.06.2020 г. на общую сумму 1 600 174,80 руб. в том числе НДС.  

По вопросу № 3: 

Качество выполненных монтажных работ металлоконструкций  

ООО «Стройтранссоюз» в отношении объекта строительства «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе спортивного комплекса  «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>» соответствует государственному контракту № 415/ЭА от 26.12.2018 г., а также иным  требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ.  

По результатам проведенного натурного осмотра и анализа материалов дела, дефекты  и повреждения металлоконструкций, смонтированных ООО «Стройтранссоюз» – не  выявлены, факт наличия недостатков в спорных работах документально не  зафиксировано, какая-либо документация на выполнение работ по исправлению дефектов  иным Подрядчиком – отсутствует.  

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской  части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.  

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы,  не имеют вероятностного характера.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом  способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой  документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения.  

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые  сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку  результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.  

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является  допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением  требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к  заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 55 АПК РФ (т. 5, л.д. 25), документов, подтверждающих наличие у  эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого  рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а  также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о  принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по  делу.  

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной  экспертизы подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью  1 600 174 руб. 80 коп. с надлежащим качеством, как дополнительных работ, которые не были  учтены в проектно-сметной документации при заключении контракта, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Между тем, применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании  стоимости дополнительно выполненных работ суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на  свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного  муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных  нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках  ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том  числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению  объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем  на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  десять процентов.  

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости  дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии,  что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном  Законом № 44-ФЗ и контрактом.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной  в договоре.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  

подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда  для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если  подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и  последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их  выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт  приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право  подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает  только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.  Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ,  не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением  одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и  утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о  проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе –  дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством  обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)  разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые  были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования,  установленной законом и договором.  

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в  государственном (муниципальном) контракте на выполнение строительных работ, не  подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в  заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о  государственных (муниципальных) закупках.  

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение)  требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить  обязанность заказчика по их оплате.  

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в  контракте цена работ – 196 688 497 руб. является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).  

Поскольку 25.06.2020 между сторонами контракта заключено соглашение о  расторжении контракта, согласно которому сумма исполненных обязательств подрядчиком  по контракту составляет 59 511 035 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о согласовании  сторонами окончательной стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ  на дату его расторжения в размере 59 511 035 руб. 60 коп. и, соответственно, изменении  цены контракта до указанной суммы конклюдентными действиями сторон без составления  отдельного документа (дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта)  применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ, что соответствует правовой позиции,  сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться  

при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в  письменной форме.  

В случае, если заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по  государственному (муниципальному) контракту, такое требование (с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, может быть удовлетворено только при  условии согласования проведения дополнительных работ и их оплаты с заказчиком в  установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1)  если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата  выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения  годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ  создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика. 

В рассматриваемой ситуации доказательств согласования заказчиком дополнительных  работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено, на основании чего суд  приходит к выводу о выполнении истцом спорных работ без предусмотренного  законодательством обязательного их согласования с государственном заказчиком.  

В этой связи суд также отмечает, что ОГКУ «Челябоблинвестстрой в письме № 429 от  18.06.2020 сообщило истцу о том, что спорные дополнительные работ не могут быть  приняты, поскольку предъявленные работы превышают объем работ, предусмотренный  проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» (т. 1, л.д. 36, 227-237).  

Отсутствие согласования непосредственно государственным заказчиком  дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых  требований о взыскании стоимости таких работ несмотря на фактическое выполнения работ  с надлежащим качеством.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в проектно-сметной  документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный  экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта  не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные работы как  дополнительные, не предусмотренные контрактом, превышающие цену контракта (с учетом  его расторжения сторонами) фактически выполнены подрядчиком в отсутствие принятых  государственным заказчиком на себя обязательств по их оплате, что не порождает у  подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления и исключает  возможность удовлетворения исковых требований. Указанный вывод соответствует  правовой позиции, сформулированной также и в. 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что на  стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт  

35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения  подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от  заказчика ответа применительно к выявленным подрядчиком несоответствий проектно-сметной документации, изложенных в письмах № 1975 от 07.02.2020 № 2051 от 08.04.2020 (т.  2, л.д. 12-18). Суд отмечает, что продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь  ответа заказчика на такое сообщение, не согласовав с заказчиком объем и стоимость  дополнительных работ подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении  обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.  

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  Министерства стоимости дополнительных работ у суда не имеется.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать  указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную  экспертизу, гарантирует ее оплату.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета  суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта (п. 26).  

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к  выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом по  проведению экспертизы.  

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения суда о назначении  экспертизы от 01.12.2021 отнесены на истца. Платежным поручением № 1121 от 29.11.2021  истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные  средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 120 000 руб. (т. 3, л.д.  162).  

Согласно счету на оплату № 66 от 29.03.2023 общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет  120 000 руб.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  уплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 1 600 174 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в  размере 29 002 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 002 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 2671 от 02.11.2020 (т. 1, л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов