Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      Дело №А72-17320/2021

24.02.2022

 

Резолютивная часть решения вынесена  10.02.2022

Мотивированное решение изготовлено  24.02.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 431 руб. 14 коп.

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» о взыскании 60 431 руб. 14 коп.  

Определением от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось  в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика неустойку в размере 60 225 руб. 34 коп. 

10.02.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 60 225 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с 21.04.2021 по 21.09.2021, 2 409 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп.

17.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что ООО «Инза Сервис» направило заявку на заключение договора по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, в соответствии с которой ПАО «ФСК ЕЭС» направило оферту в виде оформленного со своей стороны договора  в адрес ответчика.

Истец в полном объеме оказывает услуги ответчику в рамках вышеуказанного договора, а ответчик принимает услуги истца по договору, что выражается в подписании им актов оказанных услуг со ссылкой на дату и номер договора за каждый расчетный месяц спорного периода, и производит частичную оплату.

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно абз.2 п. 4.1.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части    определения    стоимости    нормативных    технологических    потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (определяемой исходя из ставки тарифа на оплату нормативных потерь, умноженную на объем нормативных потерь из сети ЕНЭС), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Согласно п. 4.8 Договора окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного ФСК счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего оплате в следующий месяц.

В соответствии с п. 4.12 Договора задолженность Заказчика перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- «first in-first out»).

В период с марта 2021 по май 2021 Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества, ответчик, принимая услугу от Истца, подписал акты оказанных услуг. Письменные возражения к актам оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Стоимость оказанных услуг за период с марта 2021 по май 2021 составляет 1 190 389 руб. 98 коп.

Истец направил претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

Так как задолженность была оплачена ответчиком с просрочкой, штрафные санкции оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика 60 225 руб. 34 коп. – неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с 21.04.2021 по 21.09.2021.

          Судом приняты уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу № А72-12825/2020 установлено, что между сторонами имеется заключенный действующий договор, несмотря на то, что ответчик не подписал и не направил истцу подписанный экземпляр договора. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.9. Договора определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых промежуточных. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным; ответчик представил контррасчет пени на сумму 60 225 руб. 34 коп, который арифметически соответствует расчету истца.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате услуг, требования истца по взысканию пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает, на тяжелое финансовое положение, а также на то, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Ввиду указанного суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 225 руб. 34 коп. за период с 21.04.2021 по 21.09.2021.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 417 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 60 225 руб. 34 коп. – неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с 21.04.2021 по 21.09.2021, 2 409 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      М.В. Страдымова