Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4281/2016

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича

апелляционное производство № 05АП-5693/2021 

на определение от 19.07.2021 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4281/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 1 295 015 рублей 49 копеек,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – должник, ООО «Бульвар») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2016) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Бульвар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 17.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017) ООО «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Бульвар» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в размере 1 295 015 рублей 49 копеек, из них вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 200 000 рублей;  расходы по делу о банкротстве  в размере 95 015 рублей 49 копеек, из которых: публикации в газете «Коммерсант» на сумму 5 611 рублей 86 копеек, публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 21 503 рубля 20 копеек, почтовые расходы на сумму  4 328 рублей 43 копейки, расходы на проезд (авиабилеты и проживание) на сумму 63 572 рубля.

Определением суда от 19.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично,  с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бульвар» в размере 427 425 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.07.2021 отменить в части снижения размера  вознаграждения до  396 731 рубля 18 копеек, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере  756 731 рубль 18 копеек. 

Арбитражный управляющий  мотивировал апелляционную жалобу тем, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Бульвар» с 05.09.2017 по 26.01.2021, за  период проведения процедуры банкротства он принимал меры по формированию конкурсной массы, проводил мероприятия по розыску имущества должника, проведение всех необходимых мероприятий конкурсного производства в отношении должника подтверждается материалами дела.  Указал на то, что судебный акт о его отстранении  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника  не принимался. 

В качестве довода е указал, что в обжалуемом определении указано, что в период  с 12.03.2019 по 26.09.2019 конкурсным управляющим не представлен отчет собранию кредиторов, также в судебном акте содержатся сведения о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим в период 2020 года. Однако, суд первой инстанции в определении от 19.07.2021 не привел оснований для лишения его вознаграждения в период с 05.09.2017 по 12.03.2019. Апеллянт полагал, что вознаграждение за указанный период составляет 540 000 рублей, оснований для его не взыскания за указанный период судом первой инстанции не приведено. Указал, что суд первой инстанции, учитывая допущенные им нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Бульвар», должен был снизить сумму вознаграждения в 3 раза в период с 12.03.2019 по 25.01.2021, что составило бы 216 731 рубль 18 копеек ((1 190 193 рубля 55 копеек – 540 000 рублей)/ 3 = 216 731 рубль 18 копеек). Учитывая снижение вознаграждения в 3 раза за допущенные нарушения в период с 12.03.2019 по 25.01.2021, суд первой инстанции должен был взыскать с заявителя по делу сумму вознаграждения за период ведения конкурсного производства с 05.09.2017 по 26.01.2021 в размере 756 731 рубль 18 копеек. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бульвар» инициировала Федеральная налоговая служба Российской Федерации (заявитель по делу).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции правильно определил период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 05.09.2017 по 25.01.2021 включительно, поскольку 26.01.2021 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, с 26.01.2021 прекратились полномочия ФИО2 

По расчету суда первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Бульвар»  за период с 05.09.2017 по 25.01.2021 составил 1 190 193 рубля 55 копеек.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункту 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением от 26.11.2020 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бульвар» ФИО2, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в установленные законом сроки, в не представлении отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов и Арбитражному суду Камчатского края с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020 дело №А24-4281/2016, усматривается установление судом первой инстанции  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 2018-2020 гг по предоставлению возможности ознакомления уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, несоблюдение сроков ознакомления с материалами собрания привели к необходимости неоднократного отложения проведения собрания, и, как следствие, увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того,  судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетности, что препятствовало как кредиторам, так и арбитражному суду, в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего ООО «Бульвар». 

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А24-5291/2020 усматривается, что Управление Росреестра по Камчатскому краю направило в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое мотивировано не исполнением последним требования суда, указанного в определении от 14.08.2020 по делу №А24-4281/2016, а именно: арбитражный управляющий не предоставил в суд отчет о своей деятельности, не  предоставил отчет уполномоченному органу, не направил мотивированное ходатайство о завершении либо о продлении процедуры конкурсного производства                  ООО «Бульвар». Изложенные бездействия нарушили пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Бульвар» в течение семи месяцев (с 12.03.2019 по 26.09.2019) и более восьми месяцев (с 27.12.2019 по 17.06.2020) не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника. Изложенные выше аргументы приведены Управлением Росреестра по Камчатскому краю в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая вышеперечисленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей при осуществлении полномочий  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бульвар»  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 по делу                            № А24-5291/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей. 

Более того, учитывая не направление в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в период с 19.09.2019 по 03.06.2020, а также мероприятия, осуществленные и поименованные конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 03.06.2020, от 25.09.2020, от 26.11.2020, от  21.12.2020 (за период с 20.09.2019 по 21.12.2020) в частности: проведение 3-х собраний кредиторов (26.09.2019, 17.06.2020, 27.11.2020); направление материалов собраний кредиторов в суд 2 раза (26.09.2019; 25.06.2020); опубликование 5-ти сообщений в ЕФРСБ (03.10.2019, 03.06.2020, 25.06.2020, 13.11.2020, размещены в свободном доступе https://bankrot.fedresurs.ru), направление 5-ти ходатайств о продлении срока конкурсного производства (09.10.2019, 14.01.2020, 13.04.2020, 12.08.2020, 05.10.2020), подача 1 апелляционной жалобы (29.10.2019);  направление 1 возражения (22.12.2019); направление 2 запросов ФИО4 (15.02.2020; 12.07.2020); направление 2-х ходатайство об истребовании документов (17.02.2020; 05.10.2020), учитывая аналогичность ходатайств об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что деятельность конкурсного управляющего ООО «Бульвар» осуществлялась формально. 

Ссылка конкурсного управляющего в отчетах о своей деятельности на истребование у бывшего руководителя документов о деятельности                        ООО «Бульвар», как основание для продления процедуры, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку  определением от 15.06.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что все документы, имевшиеся у общества управляющему переданы. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бульвар» суд первой инстанции установил, что определением от 23.12.2020 прекращено производство по повторно поданному конкурсным управляющим заявлению об истребовании у бывших руководителей документов о деятельности общества. 

По изложенному, а также учитывая, что по результатам проведенной  инвентаризации в период  с 04.12.2017 по 09.01.2018 имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, указанное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.12.2020 (том 5 л.д. 112-118), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Принимая во внимание объем работы, осуществленный конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства ООО «Бульвар», учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 в 2018, 2019, 2020 годы (определение суда от 26.11.2020) и привлечение его к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей (решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 по делу № А24-5291/2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Бульвар» подлежит уменьшению в три раза и составил  396 731 рубля 18 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта, в том числе предложенный им расчет суммы фиксированного вознаграждения, коллегия исходит из указанных выше обстоятельств (признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении  должника за нарушения, допущенные в 2018, 2019 и 2020 годы (определение суда от 26.11.2020), не предоставление в периоды с 12.03.2019 по 26.09.2019 и с 27.12.2019 по 17.06.2020 собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 по делу № А24-5291/2020), формальное осуществление деятельности в период с сентября 2019 года). Учитывая совокупность указанных обстоятельств, снижение судом первой инстанции фиксированного вознаграждения коллегия находит обоснованным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №309-ЭС17-2278.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о лишении его вознаграждения в период с 05.09.2017 по 12.03.2019, поскольку суд первой инстанции произвел снижение вознаграждения ФИО2 за весь период исполняемых им обязанностей в процедуре банкротства должника, с учетом указанных выше нарушений норм Закона о банкротстве.

Расчет конкурного управляющего ООО «Бульвар» ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе, касающийся размера вознаграждения подлежащего взысканию с уполномоченного органа, коллегия находит неправомерным, поскольку он не соответствует вышеизложенным фактам.

Коллегией доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в остальной части судебного акта, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверила законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021 по делу № А24-4281/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин