ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6410/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-330/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Челавтопартс» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис» (далее – ООО «Альтавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтопартс» (далее – ООО «Челавтопартс», ответчик) о взыскании убытков в размере 275109 руб., состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., затрат на адвоката в размере 47586 руб., затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 195653 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.125-127).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ООО «Автодок»), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», общество с ограниченной ответственностью «Новые абразивные технологии» (далее – ООО «Автомобильный Центр Ярославль», ООО «ТТМ-1», ООО «НАТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Альтавтосервис» в пользу ООО «Челавтопартс» взыскано 60000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Альтавтосервис» в пользу ООО «Челавтопартс» взыскано 70000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» перечислены со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., ООО «Центр Независимых Экспертиз» перечислены со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2024).

С указанным решением не согласилось ООО «Альтавтосервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: выводы специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертиз» и эксперта АНО «Наш эксперт» совпали, эксперты установили факт наличия в товаре дефекта производственного характера, однако суд это не учел; причиной выхода из строя двигателя послужила реализация ответчиком некачественного воздушного фильтра, что подтверждается заключениями специалиста и эксперта, а также ответом ООО «ТТМ-1».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Челавтопартс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 на принадлежащем ООО «НАТ» автомобиле Audi Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (пробег составлял 45436км) сотрудниками ООО «Альтавтосервис» по заказ-наряду №ААС0001755 от 06.04.2018 были проведены регламентные работы: замена фильтра воздушного; замена фильтра салона; замена жидкости омывателя стекла. Общая стоимость работ составила 8973 руб.

ООО «НАТ» оплатило работы на сумму 8973 руб., что подтверждается платежным поручением №9583 от 25.04.2018.

В апреле 2018 года у автомобиля Audi Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на пробеге 45530км проявились недостатки в работе двигателя, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем ООО «НАТ» обратилось к официальному дилеру ООО «ТТМ-1» для ремонта автомобиля, поскольку он находился на гарантийном обслуживании (т.1 л.д.40). 

Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, ООО «ТТМ-1» были выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства на сумму 195653 руб. 62 коп.

Письмом №718 от 29.05.2018 ООО «ТТМ-1» указало, что предположительно повреждение турбокомпрессора, а именно повреждение лопаток турбины на а/м марки Audi Q7 произошло по причине попадания посторонних предметов во впускной тракт, предположительно, с отслоившегося клеевого слоя воздушного фильтра. Воздушный фильтр был заменен владельцем собственными силами, приобретался не у официального дилера марки Ауди. Так как попадание посторонних предметов является внешним воздействием, следовательно, выявленное повреждение не может быть устранено в рамках гарантийного обслуживания (т.1 л.д.41).

ООО «НАТ» указанные выполненные работы оплатило в размере 195653 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №9739 от 24.05.2018, №9723 от 22.05.2018, №9824 от 08.06.2018. 

05.09.2018 ООО «НАТ» направлена претензия в адрес ООО «Альтавтосервис» с требованием возмещения ущерба, в которой ООО «НАТ» указало, что 06.04.2018 сотрудниками ООО «Альтавтосервис» были проведены работы по заказ-наряду от 06.04.2018, а именно замена жидкости омывателя стекла, воздушного фильтра, фильтра салона на автомобиле Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ООО «HAT», на сумму 8973 руб. В апреле 2018 года у автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявились недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. По результатам диагностики сервисного центра ООО «ТТМ Ауди центр Челябинск», специалисты пришли к выводу, что причиной повреждения лопаток турбины стало попадание посторонних предметов во впускной тракт с клеевого слоя воздушного фильтра. Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, были выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, проведенные ООО «ТТМ-1», стоимость работ и материалов составила 195653 руб. 62 коп. 

02.04.2019 ООО «НАТ» повторно направило ООО «Альтавтосервис» претензию №84 с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на повторную претензию ООО «Альтавтосервис» указало, что в случае установления причины установки на автомобиль Audi Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> некачественного воздушного фильтра, готов добровольно выплатить денежную сумму в размере 195653 руб. 62 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «НАТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альтавтосервис» убытков в размере 195653 руб. 62 коп. 

В обоснование своих требований ООО «НАТ» представило заключение специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертиз» №1-08/19 от 14.08.2019 (т.1 л.д.52-83), согласно которому повреждение лопастей компрессорного колеса произошло по причине контакта с частицей полимеризированного термоклея воздушного фильтра, размер и форма которых идентична представленному образцу при работе двигателя транспортного средства Audi Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, характером возникновения повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора является некачественная запасная часть, установленная на транспортное средство. Воздушный фильтр двигателя транспортного средства Audi Q7 не отвечает общепринятым требованиям

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела №А76-47014/2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу №А76-47014/2019 исковые требования ООО «НАТ» удовлетворены, с ООО «Альтавтосервис» в пользу ООО «НАТ» взысканы убытки в размере 195653 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб.

Денежные средства в размере 202523 руб. 62 коп. фактически были удержаны со счета ООО «Альтавтосервис» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-47014/2019. 

Ссылаясь на поставку некачественного фильтра ООО «Челавтотранс», истец направил в адрес этого лица претензию с требованием о возмещении убытков в размере 275109 руб. (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 275109 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и поставкой некачественной детали ответчиком.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае исковые требования о взыскании убытков основаны на мнении ООО «Альтавтосервис» о поставке ему ответчиком необходимого для проведения регламентных работ некачественного комплектующего узла – воздушного фильтра.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтавтосервис» (покупатель) и ООО «Челавтопартс» (поставщик) заключен договор поставки №ЧАП_01/03/18-2513 от 01.03.2018 (т.1 л.д.28-32), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или покупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Товаром по договору является: дополнительное оборудование, агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы и прочие принадлежности, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (пункт 1.2). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров. На передаваемый товар действует гарантия изготовителя (пункты 5.1, 5.2). Товар поставляется покупателю в упаковке изготовителя товара (если она предусмотрена заводом-изготовителем), если иное не будет согласовано сторонами (пункт 5.3).

Спорный воздушный фильтр 4М0133883С в количестве 1 штуки был заказан истцом у ответчика (ООО «Челавтопартс») 30.03.2018, оплачен платежным поручением от 04.05.2018 №144 на сумму 38838 руб. (т.1 л.д.38), получен 04.04.2018 (строка 10 счета-фактуры №ЧАП404.004 от 04.04.2018 – т.1 л.д.39) и установлен 06.04.2018 на автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ответ на претензию ООО «Альтавтосервис» относительно качества приобретенного воздушного фильтра 4М0133883С (т.1 л.д.42), ООО «Челавтопартс» сообщило что, воздушный фильтр был приобретен им у ООО «Автодок», который в свою очередь приобретал этот фильтр у ООО «Автомобильный Центр Ярославль» (т.1 л.д.43).

По мнению ООО «Альтавтосервис» реализация некачественного воздушного фильтра привела к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба уплаченных третьему лицу – ООО «НАТ» денежных средств по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47014/2019.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества товара, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО3 (т.2 л.д.60-61). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Состоит ли повреждение турбокомпрессора автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> в причинно-следственной связи с воздушным фильтром двигателя с технической точки зрения? 2) Если состоит, то могли ли повреждения возникнуть в результате некачественной установки воздушного фильтра двигателя? 3) Мог ли воздушный фильтр быть поврежден при установке? 4) Является ли причиной возникновения повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора некачественная запасная часть (воздушный фильтр) установленная на транспортное средство двигателя автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный номер 

<

***>?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» №01-04-2022 от 06.06.2022 (т.2 л.д.78-93):

- по первому вопросу: повреждение турбокомпрессора автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи с воздушным фильтром двигателя;

- по второму вопросу: повреждение турбокомпрессора автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли возникнуть в результате некачественной установки воздушного фильтра двигателя;

- по третьему вопросу: воздушный фильтр при установке не мог быть поврежден;

- по четвертому вопросу: причиной возникновения повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора является некачественная запасная часть (воздушный фильтр), установленная на транспортное средство двигателя автомобиля «Audi Q7» государственной регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО3 давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и ответчика. При этом эксперт ФИО3 пояснил, что пришел к указанным в заключении выводам, исключив заранее то обстоятельство, что фильтр мог быть установлен некачественно или с какими-либо нарушениями, так как, по его мнению, воздушный фильтр устанавливался в специализированном сертифицированном автосервисе.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» признано судом недостаточно полным, в связи с чем по ходатайству ООО «Челавтопартс» определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 (т.2 л.д.154-156). На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 (т.3 л.д.14-51):

- по первому вопросу: повреждение турбокомпрессора автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> может состоять в причинно-следственной связи с повреждением воздушного фильтра двигателя;

- по второму вопросу: совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения, не позволяет исключить возможность образования повреждений турбокомпрессора в результате некачественной установки воздушного фильтра двигателя;

 - по третьему вопросу: совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения, не позволяет исключить возможность повреждения исследуемого воздушного фильтра при его установке; 

 - по четвертому вопросу: причиной возникновения повреждений турбокомпрессора не может являться некачественная запасная часть (воздушный фильтр) установленная в двигатель автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный номер 

<

***>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ФИО4 даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по конструктивным особенностям марки и достаточно редкой модели автомобиля, технологии обслуживания и замены узлов и агрегатов данного транспортного средства, требуемых специальных инструментов и оснастки, технологии производства таких работ.

Экспертное заключение №СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта ФИО4 судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение №СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

В суд первой инстанции истец представил негативную рецензию специалиста №30/2023/П от 10.01.2024 на заключение эксперта №СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 (т.3 л.д.64-85). 

Между тем, указанная рецензия по существу не опровергает выводы судебного эксперта (иные выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам в рецензии отсутствуют), а представляет собой критику экспертного заключения (при том, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений), основанную на субъективном мнении специалиста. То есть, в целях разрешения настоящего судебного спора названная рецензия доказательственного значения не имеет.

Оценив приведенные в экспертном заключении №СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 сведения в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникновения повреждений турбокомпрессора не может являться некачественная запасная часть (воздушный фильтр).

Так как истец не представил доказательств того, что понесенные им убытки в виде оплаты стоимости произведенного ООО «ТТМ-1» ремонта на сумму 195653 руб. 62 коп. являлись следствием некачественной детали, поставленной ответчиками, основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 195653 руб. 62 коп. за счет ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано,  требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

В рамках настоящего дела сторонами произведена оплата произведенных по делу судебных экспертиз.

Так, согласно счету на оплату Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» №01-04-2022 от 14.09.2022 стоимость проведения экспертизы составила 60000 руб. (т.2 л.д.77). Согласно счету на оплату ООО «Центр Независимых Экспертиз» №169 от 17.10.2023 стоимость проведения повторной экспертизы составила 70000 руб. (т.3 л.д.13).

Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. по платежному поручению №51 от 05.04.2022. Ответчик (ООО «Челавтопартс») понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 руб., оплатив ее платежными поручениями: №491 от 16.03.2022 на сумму 60000 руб.; №944 от 18.04.2023 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.57-58, 152).

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательств по делу, а также ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, указанные расходы в размере 70000 руб. обоснованно признаны подлежащими возмещению ООО «Челавтопартс» за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина